Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/420 Esas
KARAR NO : 2022/782

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin —– Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” hükümlerine göre ——işletme hakkı sahibi olduğunu; borçlu davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette buluna——geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması olduğunu, davalının, muhtelif plakalı araçları ile muhtelif tarihler arasında ücret ödemeksizin, —— ihlalli geçişler gerçekleştirtiğini, ——- ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, davanın kabulü ile —— Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: takip konusu alacak ve yapılan icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin adresi ——olduğunu, iddia edilen söz konusu alacağın takibinde yetkili icra müdürlükleri borçlunun ikamet yeri olan —— Müdürlükleri, yetkili mahkeme de ——- olduğunu, müvekkili şirket tacir olduğunu, borcun konusu olan ilişkide tüketici konumunda olduğunu, taraflardan birinin tüketici, diğerinin satıcı veya sağlayıcı olduğu her türlü sözleşme tüketici işlemi olarak kabul edildiğini, (TKHK. 3/1-l). madde gerekçesine göre de, “tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” bu nedenle görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğunu, alacağın 05.06.2019 tarihinde doğmuş olduğunu, TBK’nın 72. maddesinde tazminat istemine ilişkin zamanaşımı düzenlendiğini, tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın dolmasıyla gerçekleşeceğini, alacaklı tarafından tahsili istenen borç doğmuş olsa bile talep edilmesi zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle mümkün olmadığını, müvekkili şirkete ihlalli geçişle ilgili icra takibinden önce hiçbir bildirim yapılmadığını, ödeme talep edilmediğini, geçiş fotoğraflanmadığını, geçişe ilişkin herhangi bir belge ödeme emrine eklenmediğini, borcun kabulü, sayılan nedenlerle ve muacceliyet şartı da gerçekleşmediğini, alacaklı taraf alacağın tahsilini talep ederken ihlalli geçişi gösteren hiçbir belge sunmadığını, ilamsız icra takibi yoluyla miktar olarak yüksek olmayan alacakların tüketicilerden tahsilinin sağlanması alacaklı ve/veya vekillerinin kazanç sağlama amaçlarını gösterir nitelikte olduğunu, yapılan takip ve açılan dava iyiniyet kurallarına aykırı, haksız ve kötüniyetli olduğunu, davanın öncelikle görev ve yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili——- Mahkemelerine gönderilmesini, davanın esasa girilecek olması durumunda açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddi ile davanın açılmasına sebebiyet veren taraf davacı olduğundan %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 09/06/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.——- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine davalıya ait araçların ihlalli geçişleri sebebiyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla 233,00 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir(——
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(——-Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü—— bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Mahkememizce araçların —— hesap bilgileri—— yazılan müzekkereler ile tespit edilmiştir.
Dosya arasına celbedilen —-yazı cevabında;—— hesap hareketlerinin incelenmesinde; ——ürününün 15/05/2019-30/06/2019 tarihleri arasında hesap hareketlerinin sunulduğu, —— plakalı araca ait belirtilen tarihlerde ——ürünü bulunmadığı, ürün tanımlama işleminin 13/09/2021 tarihinde gerçekleştirildiği belirtilmiştir.
——— plakalı aracın 05/06/2019 tarihli ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretine ilişkin —— bakiyesinde yeterli geçiş olmadığı, 15 gün içerisinde de ——- para yüklenmediği, geçiş ücretinin çekilmediği, bu nedenle hem geçiş ücretinin hem de geçiş ücretinin 4 katı olan ceza tutarının kabulünün gerektiği,
———- plakalı aracın ihlalli geçiş tarihi olan 17/07/2019 tarihinde—— ürünü olmadığından hem geçiş ücretinin hem de geçiş ücretinin 4 katı olan ceza tutarının kabulünün gerektiği,Sonuç olarak; davacının yukarıda açıklandığı üzere davalıya ait iki araç için toplamda 2 ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplamda 233,00 TL’yi talep etmekte haklı olduğu, hükmedilen miktar belirlenebilir ve likit olduğundan 233,00 TL üzerinden bu bedelin % 20’si oranında inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının——-esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 233,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 15,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 233,00 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harç alınmış olmakla, yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 55,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.