Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/42 Esas
KARAR NO : 2023/104

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, 31.580,00 TL bedelli alacaklarının tahsili amacıyla—– Esas sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında takip başlattıklarını, icra dosyasına davalı tarafından itiraz yapıldığını, takibin durduğunu, davayı açmadan önce arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşılamadığını, davalının yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, davalının icra dosyasına itirazının kötü niyetli olduğunu, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 19/01/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya davacı tarafın katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır——-Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından 04.09.2021 tarihinde davalı borçlu aleyhine 31.580,00 TL asıl alacak, (ticari defter ve kayıtlarından doğan bakiye) + 4.250,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.830,00 TL tutarındaki cari hesap alacağının icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirket merkezi—— ilinde bulunduğundan öncelikle davalı şirket defterlerinin incelenmesi amacıyla —— talimat yazılmıştır.——Asliye Ticaret Mahkemesi talimat vasıtasıyla yeminli mali müşavir——–alınan bilirkişi raporunda özetle: davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 7 adet toplam 43.660,00 TL tutarlı faturanın, 6 adet 42.480,00 TL tutarlı kısmının kayıtlı olduğu, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 31.08.2020 tarihli—— no.lu 1.180,00 TL tutarlı faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı yan tarafından davacı yana yapılan 12.080,00 TL tutarlı iki parça ödemenin de 5.000,00 TL’sin kayıtlı olduğu, 7.080,00 TL’sinin davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı, her ne kadar davalı yanın, ticari defter kayıtları eksik de yer alsa, olması gereken 37.480,00 TL tutarlı davacı alacağının (42.480 TL Kayıtlı Davacı Faturaları – 5.000 TL Kayıtlı Davalı Ödemesi), davalı yanın ortağı tarafından kapatıldığı, diğer bir ifade ile davalı yanın şirket yetkisi tarafından davacı yanın takibe konu alacağının, kapatılmış gibi gösterildiği, (bu hususun izahata ve ispata muhtaç olduğu, izahtan vareste olduğundan, belgeye dayanmadığı anlaşılan sözde davacı yana, davalı şirket yetkilisi tarafından yapılan ödeme, tarafımızdan davacı yanın alacak hesabında dikkate alınmamıştır.), davalı yanın davacı yana kendi ticari defterlerine göre borçlu olmadığı, belirtilmiştir.Davalı şirket defterlerinin incelenmesine yönelik bilirkişi raporu geldikten sonra davacı tarafın defterlerinin incelenmesi amacıyla bilirkişiden rapor alınmıştır.Mali müşavir bilirkişi——- tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı şirketin 2019-2020-2021-2022 yılına ait ticari defterlerinin ibraz edildiği, defterlerin usule uygun olduğu, taraflar arası ticari ilişkinin davalı yan tarafından davacı yana 26.08.2020 tarihinde yapılan 7.080,00 TL tutarlı avans ödemesi ile başladığı, davacı yan tarafından davalı yana 7 adet toplam 43.660,00 tl tutarında fatura düzenlendiği, davalı yan tarafından davacı yana 06.04.2021 tarihinde 5.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı (banka ödemesi) taraflar arası başkaca ticari ilişki olmadığı, tarafımızdan incelenen davacı yanın ticari defterlerinde takip tarihi olan 04.09.2021 tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 31.580,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın 04.09.2021 tarihinde davalı aleyhine ——-. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, takibin dayanağının cari hesap alacağı olduğu, incelenen davacı yanın ticari defterlerinde; davacı şirketin davalıdan takip tarihi olan 04.09.2021 tarihi itibarıyla 31.580,00 TL alacaklı olduğu, bu alacağın davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalardan, davalının kısmi ödemesinin mahsubu sonucu kalan bakiye olduğu, faturaların; davacı şirket tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş olduğu, faturaların açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, fatura muhteviyatlarının ——bedeli olduğu, faturaların e-arşiv faturalar olduğu, davalı yana elektronik ortamda gönderildiği, dosyada tarafların —— formları üzerinde yapılan incelemede; tarafların——- formlarının birebir örtüştüğü, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların davalı tarafından süresinde alış olarak bildiriminin yapıldığı, dolayısıyla bu faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin ispatlanmış sayıldığı, davacı tarafından davalıya düzenlenen sadece bir faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, (31.08.2020 tarihli ——– no.lu 1.180,00 TL tutarlı fatura) faturanın——– bildirim sınırı altında kaldığından, bildirimler üzerinde fark yaratmadığı, taraflar arası cari hesap farklılığına konu fatura incelendiğinde, faturanın 26.08.2020 teslim tarihli —— 5 günlük 1.000 TL ( + KDV) tutarlı kira bedeli olduğunun görüldüğü, diğer faturalarının tamamının davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve fatura muhteviyatlarının —— 30 günlük 6.000 TL ( + KDV) tutarlı kira bedeli olduğu göz önünde bulundurulduğunda, her ne kadar davalı tarafından kayıtlara alınmasa da davacı yan tarafından takibe konu edilen 1.180,00 TL tutarlı faturanın da haklı yere ve doğru tutarla, düzenlendiği kanaatine varıldığı, dosya kapsamından faturaların davalı yana teslimi noktasında ihtilaf olmadığı, faturalara davalı yanın 8 gün içinde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilgi olmadığı, faturaların usulüne uygun düzenlendiği, fatura muhteviyatlarındaki ——- kiralama hizmetinin, davacı yan tarafından davalıya verildiği, davacının davalıdan takip tarihi olan 04.09.2021 tarihi itibarıyla 31.580,00 TL alacaklı olduğu, takibe yönelik itirazın bu bedel üzerinden iptalinin gerektiği, alacak fatura alacağı olup likit olduğundan hükmedilen tutar üzerinden takdiren % 20 oranında inkar tazminatına hükmetmek gerektiği, her ne kadar davacı taraf icra takibinde 4.250,00 TL işlemiş faiz talep etmişse de iş bu davada takip öncesi işlemiş faiz talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının ——-Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin 31.580,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, takip öncesi işlemiş faiz talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 31.580,00 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.157,23 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 360,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.797,07 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 360,16 TL peşin harç olmak üzere toplam 440,86 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 421,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 650,00 TL talimat bilirkişi rapor ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.271,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.