Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/41 Esas
KARAR NO : 2022/620

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
———————–
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, borçlu davalı şirket arasındaki ——- satımına dayalı ticari münasebet mevcut olduğunu, müvekkil şirketin taraflar arasındaki alım satıma ilişkin bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini, ekte sunulan cari hesap hesap dökümündeki muaccel borç miktarı —- tahsil edilemediğini, müvekkili şirket adına ——- sayılı dosyasıyla borçlu şirket aleyhine cari hesap alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf alacak ve ferilerine—- tarihinde itiraz ettiğini ve icra takibini —- durdurduğunu, —– tarihinde, işbu itirazın iptali davası öncesinde dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvuru yaptıklarını, tarafların anlaşamaması ile sona erdiğini, cari hesap dökümü incelendiğinde borcun, davalı borçlu tarafından icra öncesi ve sonrası ödenmediğini, müvekkili şirkete ve davalı şirkete ait defter ve belgeler bilirkişi tarafından incelendiğinde satın alınan ürünlere ait bedellerin ödemediğinin görüleceğini, davalı tarafından yapılan işbu itiraz kötü niyetli, hukuki mesnetten yoksun ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını engelleme amacı içerdiği için söz konusu itirazın iptali ile takibin devamının gerektiğini, müvekkili şirketin bu haksız ve dayanaksız itiraz neticesinde zarara uğradığını, davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın dava dilekçesinin içeriğinde neye istinaden müvekkili şirketten alacaklı olduklarına dair herhangi bir açıklama bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı firma arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacı taraf alacağının kaynağını belirtmediğini, ilamsız icra takibini kötü niyetli kullandığını, alacağın kaynağının faturaya istinaden isteniyorsa, bu faturanın bilgisinin verilmesine, faturanın müvekkili şirkete tebliğ edildiğine dair belge sunulması gerektiğini, fatura içeriği mal ise bunun teslim edildiğine dair sevk irsaliyesinin sunulması gerektiğini, alacağın dayanağına dair herhangi bir açıklama yapılmadığını, davacının icra takibine konu ettiği alacağını ispat etmek zorunda olduğunu, ispata elverişli bir delil sunmayan davacının işbu haksız davasının reddini talep ettiklerini, davanın reddi ile davacı tarafa %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve —— ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda ——– dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ——— tarihinde açılmakla davacının dava şartı ———- yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı —- ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının ——- başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—–Esas sayılı dosyası —– sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine—— tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılması suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali müşavir ————- tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle: davacı şirketin ——- defterlerini sunduğu, defterlerin usule uygun olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtları itibarıyla, davacı şirketin takip/dava tarihinde davalı şirketten satış faturasına dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklı ——– alacaklı durumda bulunduğu, davalı şirketi incelenen defterlerinin usule uygun olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarının ————- itibarıyla davacı şirketle mutabık bir şekilde —- davacı şirket alacağı olarak ——- yılına devir edildiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın davacı şirketin davalı şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline ve takibin devamına ilişkin olduğu, davaya konu ihtilafın; davacı şirketin davalı şirketten takip konusu yaparak talep ettiği faturaya dayalı alacağının varlığı ve varsa alacağın miktarı hususlarında toplandığı, dosya kapsamı ve tarafların ticari defter ve dayanak belgeleri birlikte incelendiğinde; davacı şirketçe davalı şirket arasında herhangi bir yazılı bir sözleşmeye dayalı olmaksızın———- dayalı ticari ilişki bulunduğu, sonucunda davacı şirketin ticari defter kayıtları itibarıyla davalı şirketten muhtelif faturalara dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklanan; —- bakiyesi kaldığı, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını iddia eden davalı şirketin —– alışverişlerinde muhtelif fatura karşılığı —– tutarında mal alışı yaptığı, buna karşılık — ödeme yapmış olup —— borç bakiyesi ile —– devir ettiği, davalının tarafına tebliğ —— bir itirazda bulunmadığı iade faturası kesmediği, davalı taraf itirazsız şekilde davacı tarafından düzenlenen faturaları defterlerine kaydetmekle malları teslim aldığını kabul etmiş olduğu, her ne kadar davalı vekili bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde, davacının kendi defterlerinde dahi alacağın —– olduğunu ileri sürmüşse de taraf defterlerinin mutabık olduğu, her iki tarafın defter kayıtlarına göre de davacı şirketin takip tarihinde ve dava tarihinde davalıdan —- alacaklı olduğu görülmekle davalı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmediği, sonuç itibariyle davacı şirketin davalı şirketten faturalara dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklı olarak, talebi gibi —–asıl alacağı olduğu, alacak cari hesap alacağı olup likit olduğundan hüküm altına alınan —- takdiren % 20’si oranında inkar tazminatına hükmetmek gerektiği, her ne kadar davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş olsa da davacı takip başlatmakta haksız olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan ——— % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 943,01 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 166,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 776,27 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma ve 166,74 TL peşin harç olmak üzere toplam 247,44 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 53,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.253,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ————belirlenen —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan — tarafından karşılanan —– arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.