Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/403 Esas
KARAR NO: 2023/616
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/06/2022
KARAR TARİHİ: 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 20.01.2022 tarihinde sürücü —– sevk ve idaresindeki —- plakalı aracıyla —- park ettiği aracına binmek istediği esnada —–plakalı olay anında sürücüsü tespit edilemeyen beyaz açık kasa ——- kasası ile müvekkilinin aracının kapısını açmaya çalıştığı esnada parmaklarını sıkıştırmış ve bu netice ile çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, trafik kazası neticesinde—– sayılı araç si.rücüsü konumunda bulunan müvekkil —- sakatlandığını, sürekli ve geçici olarak iş göremez hale geldiğini, kazanın meydana gelişinde —- sürücüsü —– 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun sürücü kusurlarından olan Yrafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak hükmünü ihtiva eden 47/1-d. Maddesini ihlal etmiş olması nedeniyle asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza tespit tutanağında teyit edilmiş olduğu üzere iş bu kazanın meydana gelişinde herhangi bir kusuru bulunduğunu, trafik kazası sonucunda müvekkili —- ağır şekilde yaralandığını, iki parmağının koptuğunu, bu sebeple maluliyet meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazadan sonra —–tedavi gördüğünü, kaza neticesinde müvekkilinin geçici ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, kaza anında —-plaka sayılı aracın —-kaynaklanan sorumluluk gereği, davalı —- kaza tarihi (20.01.2022) itibariyle kişi başı sakatlanma halinde 500.000,00TL ve kişi başına tedavi gideri 500.000,00 TL olmak teminat olarak sağlandığını, müvekkilin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 200,00 TL maddi tazminat bedelinin (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için 100,00 TL, geçiçi İş göremezlik için 50,00 TL, bakıcı gideri için 50,00-TL) diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşeh sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. Maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca haksız fiilin gerçekleşmiş olduğu 20.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın usulden reddinin gerektiğini, 6704 Sayılı Torba Kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirildiğini, ancak davacılar tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu davanın açıldığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerektiğini, 6098 Sayılı TBK’nın 50. maddesi hükmü uyarınca, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan——– plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde — başlangıç ve —- bitiş tarihli ———–adına sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 430.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan taraf kusurlarının tespiti için dosyanın ——- gönderilmesini, haksız olarak açılan davanın reddini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, bakıcı tazminatı ve tedavi giderinden sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini, müvekkili şirketin manevi tazminat talebinden sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 20/01/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ——- plakalı aracın davacının —– plakalı aracına çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 03/06/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ———– maluliyet raporu alınmıştır.
Davalı vekilinin 26/06/2023 tarihli dilekçesinde özetle: davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varıldığını, ödeme yapıldığını, davacının taleplerine ilişkin olarak şirketleri hakkında davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 07/07/2023 tarihli dilekçesinde özetle: müvekkilinin zararları sigorta şirketi tarafından karşılandığını, feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.HMK 307.maddesi Feragat’ı düzenlemiş olup, buna göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 309.maddesine göre: Feragat beyanı dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Tüm dosya kapsamından, davacı vekili açılan davadan feragat ettiğini belirttiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin sulh anlaşması gereği davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda HMK 345.maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.18/07/2023