Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/400 Esas
KARAR NO : 2022/851

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin —–Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin —– markası altında araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, şirkete ait —–plaka sayılı aracın 04/06/2018 tarihinde—— isimli şahsın sevk ve idaresinde iken yoldaki asfalt çalışması sırasında yol ortasına bırakılan demir kapağa çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, hasar bedelinin 7.129,30-TL olduğunu ve ayrıca aracın 1.500,00-TL değer kaybına uğradığını belirterek—— rapor ücreti olan 213,78-TL ile birlikte toplam 8.843,17-TL maddi zararın kazanın oluşumunda hizmet kusuru bulunan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —— vekilinin ——Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; yoldaki çalışmanın ——- tarafından gerçekleştirildiğini, rögar kapağının açılması, fırlaması gibi idareye yüklenecek bir durumun olmadığından bahisle husumet yönünden itiraz ettiklerini, davalının ve kendilerinin de tacir sıfatı taşıdığından bahisle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyanla görev yönünden de itirazlarının olduğunu, talep edilen bedelin de yüksek olduğunu beyan ederek davanın açıklanan nedenlerle reddini talep etmişlerdir.
Davalı——. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflarının davada hasım olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, mahkemenin görevli olmadığını, görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu, davanın —— ihbarının gerektiğini, kurumlarının kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın esastan reddini, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini ve —— ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan—–vekilinin ——Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu sunulan cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, tarafların tacir olması sebebiyle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, meydana gelen kaza sonrası açılan davada yetkili mahkemenin ise——Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın dilekçesinde iddia ettiği gibi bir yol çalışmasının müvekkil şirketin kayıtlarında bulunmadığını, ispatının gerektiğini, yapılan yol çalışmalarında ilgili levhaların ve uyarıcı gereçlerin kullanıldığını, kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağının kesin delil niteliğinin bulunmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
——Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/11/2019 tarih ve ——- sayılı kararı ile davanın trafik kazasında hizmet kusuruna dayanıldığı, hizmet kusuru nedeniyle oluşan eylemde ise yargı yolunun idari yargı olmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verildiği, davacı tarafça bu kararın istinaf edildiği, ——Karar sayılı ilamıyla davanın çözüm yerinin adli yargı olması nedeniyle kararın kaldırıldığı, yeniden yapılan yargılama neticesinde —–. Asliye Hukuk Mahkemesinin—— sayılı kararı ile tarafların tacir ve uyuşmazlığın her iki yanın ticari işletmesini de ilgili olması nedeniyle göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunmakla davanın usulden reddine karar verildiği, dosyanın mahkememize dosyanın gönderildiği, yukarıda yazılı tevzi numarasına kaydedilerek mahkememizin görevli olması nedeniyle davaya devam edildiği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; trafik kazasına bağlı, araç hasar bedeli ve değer kaybı zararının giderilmesi isteğine ilişkindir.Dosyanın kusur oranlarının tespiti ve zarar miktarlarının belirlenmesi amacıyla—— bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 14/12/2020 tarihli rapor hükme esas alınarak dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; 04.06.2018 tarihinde yoldaki çalışmadan dolayı zemin asfaltının söküldüğü, demir kapağın yol yüzeyinin üstünde ve yüksekte kaldığı, yolda yapılan çalışmadan dolayı, aracın geliş istikametine göre sürücüyü uyaracak herhangi bir işaret olmadığı, sürücü—— sevk ve idaresindeki ——plakalı araç ile seyrederken yolda çalışma olduğunu belirten uyarıcı işaret veya levha olmadığından yolun sol şerit tarafında bulunan demir rogar kapağının üstünden geçişi sırasında, kapağın yol yüzeyinin üstünde kalması nedeni ile aracın alt kısmının yerdeki demir kapağa çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, olayın meydana geldiği caddenin ana arter olup —– yetki ve sorumluğunda olduğu, belediye olay tarihinde yol zemin asfaltlama çalışması yapıp yol zemini asfaltını söküp, yol ortasında araçların geçişine göre yüksekte kalan demir rögar kapağı çevresinin karayoluna uyumunun sağlanmadığı, sürücüleri uyaracak şekilde yeterli uyarıcı işarct ve levhalarının konulmadığı ve trafik için tehlike teşkil eden engelleri gece veya gündüze göre görülebilecek şekilde işaretlemediği böylece yeterli gözetim ve denetimi yapmaması nedeniyle asli ve birinci derecede kusurlu olduğu, sürücünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, mahkememizce bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 14/12/2020 tarihli raporda yapılan hesabın kabul edildiği anlaşılmakla;—— yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,——yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 7.129,39 TL hasar bedeli ile 1.361,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 8.490,39 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1——Genel Müdürlüğü yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2—— yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 7.129,39 TL hasar bedeli ile 1.361,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 8.490,39 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesini,
3-Karar harcı 579,98 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 151,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 428,96 TL harcın davalı——tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvuru, 151,02 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 195,42 TL’nin davalı ——tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 502,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.502,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.442,94 TL’sinin davalı —— tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı —— tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı ——tarafından yapılan 128,10 TL tebligat ve müzekkere giderinin davacı taraftan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——vekalet ücretinin davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— esaslara göre belirlenen ve dava değerini geçmemek üzere —— vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Davalı —–Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere—— vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.