Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/514 Esas
KARAR NO:2023/673
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/07/2022
KARAR TARİHİ:19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı/borçlu —-aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için —— icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirket yetkililerince ——adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlendiğini, —– numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanakları ile kayıt altına alındığını, bu tutanaklardan 02.07.2018 08.11.2018 tarihli tutakların “ perakende satıl sözleşmesi yapılmadan elektrik kullanıldığından tutanak tutuldu.” olarak kullanım şeklinin açıklandığını, 13.09.2018 tarihinde de —— numaralı tutanağın “ kesilen elektriği açtığından tutanak tutuldu, elektrik kesildi” olarak kullanım şeklinin açıklandığını, —-ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %24 yıllık ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 katma değer vergisi ile birlikte takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ olduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalının kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla kaçak kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 18/07/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 20/05/2022 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 03/06/2022 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. —–sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibinde toplam 30.251,96 TL’nin tahsilinin talep edilmiş olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yasal süresi içerisinde verilen itiraz dilekçesi ile itirazın durdurulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamından; davacı şirket görevlilerinin kaçak elektrik tutanakları düzenlediği, kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 13/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda 28.244,60 TL kaçak tüketim bedeli, 1.696,60 TL gecikme faizi, 305,39 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 30.246,59 TL hesaplama yapıldığı belirtildiği anlaşılmıştır. Düzenlenen rapor taraflara tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmedikleri anlaşılmıştır.Dosya kapsamından; davacı şirket görevlilerinin kaçak elektrik tutanağı düzenlediği, kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 13/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda kaçak elektrik tutanakları için toplam 30.246,59 TL hesaplama yapıldığı, davalının bu tutardan sorumlu olduğu, yapılan hesaplamanın denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, bakiye talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının ——– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 28.244,60 TL asıl alacak 1.696,60 gecikme faizi, 305,39 TL KDV olmak üzere toplam 30.246,59 TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda gecikme zammı, ve zam tutarına işlelecek %18 oranında KDV işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3-Karar harcı 2.066,14 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 365,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.700,77 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvuru 365,37 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 446,07 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 149,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.949,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.947,55 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.558,44 TL’sinin davalı taraftan, 1,56 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2023