Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/382 Esas
KARAR NO : 2023/509

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili—– ait olan —– plaka nolu araca 16.11.2021 tarihinde —–ilçesi —– önünde ——plaka nolu aracın arkadan çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, olayda—– plaka nolu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili sürücünün kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait aracın tamir için ——götürüldüğünü ve burada gerekli tamir ve bakımın yapıldığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracının ana  aksamlarının değiştiğini, kaporta ve boya işçiliği yapıldığını, davacının aracında ciddi anlamda hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta toplam malzeme ve işçilik bedeli olarak yaklaşık 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, kazaya karışan ve %100 kusurlu olan —–plaka nolu aracın ——-trafik sigortalı olduğunu, ilgili sigorta şirketine hasar ve değer kaybı ödemesi yapması için müracaat edildiğini, sigorta şirketinin 28.12.2021 tarihinde 15.804,03 TL ve 16.05.2022 tarihinde 11.000,00 TL olmak üzere toplam 26.804,03 TL müvekkiline ödeme yaptığını, ödemelerin hangi kalem için yapıldığının belirtilmediğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait ——-plaka nolu araçta meydana gelen değer kaybı bedeli için şimdilik 50,00 TL’nin ve hasar bedeli için şimdilik 1.000,00 TL hasar tutarının kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ettiğini, müvekkiline ait —— plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedeline için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK madde 107 gereğince belirsiz alacak olmak üzere şimdilik 50,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar tutarının kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı——Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin eksper raporu ile belirlenen miktarda kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 22.06.2022 tarihinde davacı yana 15.804,03 TL hasar onarım bedeli ve 16.05.2022 tarihinde 11.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödediğini, müvekkili şirketin sorumlu olduğu tutarı fazlasıyla ödediğini ve kazadan kaynaklı başka sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar ve değer kaybının uzman bilirkişi marifetiyle 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen hususlar doğrultusunda değerlendirilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının iş bu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesini talep ettiklerini, ayrıca aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olduğunu, kusur durumunun bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesini talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin davalılar —– ve ——tebliğ edilmiş, söz konusu davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava—–Şirketine ihbar edilmiştir.
İhbar olunan ——vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: —- Plaka sayılı araç müvekkil sigorta şirketi nezdinde Kasko Poliçesi ile sigortalıdır. İş bu poliçede yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı gereği; bedeni-maddi- zararlar için olay başına 25.000,00 TL teminat verildiğini, İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi teminatı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatının üzerinde kalan meblağı teminat altına aldığını, sorumluluğun trafik poliçesi teminatının üzerinde kalan meblağ için olduğunu, öncelikle talep Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerektiğini, davacının maddi tazminat talebi öncelikle trafik poliçesinden karşılanacak; aşan kısım için —-Poliçesi (müvekkil şirket) devreye gireceğini, sigortalı aracın kusur sorumluluğunun ne olduğu hususuna da uzman gözüyle ışık tutulmasının gerektiğini, sigortalı araca düşen kusur oranı kanunen üstlenilmekte olduğunu, kazada kusursuz olunması halinde, davacıların tazminat talepleri açısından da müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyecek olup, hakkında açılan davanın reddi gerekeceğini, müvekkili şirket davada taraf olmadığını, müvekkili şirket hakkında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 16/11/2021 tarihinde davalı şirkete ait davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ve davalı—– sevk ve idaresindeki —–plakalı aracın davacıya ait —— plakalı araca arkadan çarptığından bahisle hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 29/05/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Prof. Dr. —— tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle:”Olay, —- ili,—– ilçesi, —– karayolunda, gündüz, hava açık, meskun mahal dışında, yol yüzeyi kuru ve asfalt kaplı, yol şerit çizgisi ve emniyet şeridi olan, düz ve bölünmüş tek yönlü yolda seyreden sürücünün aracı ile, önünde seyreden ve emniyet şeridine geçmek için yavaşlayan sürücünün aracına çarpması biçiminde meydana gelmiştir. Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalılardan—— maliki olduğu ve—- trafik sigortalı —— plaka nolu kamyonet sürücüsü davalı —— meskun mahal dışındaki tek yönlü yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı ve önündeki aracı yakın mesafeden seyrettiği, önünde seyreden ve emniyet şeridine geçiş için yavaşlayan sürücünün aracına duramayıp arkadan çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahal dışında hız kuralını ve emniyetli takip mesafesi kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayda birinci derecede ve tam kusurludur (%100 oranında). Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davacı tarafa ait —– plaka nolu otomobil sürücüsü ——, meskûn mahal dışındaki tek yönlü yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate alıp, kendi yol ve şeridinde kurallara uygun olarak seyrettiği ve emniyet şeridine geçmek için sinyal verip yavaşladığı sırada, aracına arkadan çarpma olayında, alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuzdur. Davacı tarafa ait —– plaka nolu, —– model——marka otomobilin hasarı, 30.11.2021 tarihli eksper raporu ve 13.03.2022, 11.01.2022 tarihli servis faturaları ile tespit edilmiş ve değerlendirilmiştir. Ayrıca hasarın durumunu gösteren fotoğraflar ve faturalar mevcuttur. Eksper tespiti, tutanaklar ve fotoğraflar ile incelendiğinde, eksper tespitindeki her bir malzemenin hasarlanabileceği ve bu parçaların ——- marka otomobile ait olduğu, otomobilin hasarlanan kısımları ile değişen parçaların 28.305,85-TL 4.245,88-TL 6.040,00-TL 5.418,00-TL uyumlu olduğu, piyasa araştırmasına göre, malzeme ve işçilik giderlerinin kaza tarihi itibariyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Buna göre toplam malzeme ve işçilik bedeli: 26 Kalem malzeme bedeli KDV hariç %15 iskonto olmak üzere toplam 11 Kalem işçilik bedeli KDV hariç %18 KDV 35.517,97-TL olabileceği, Dava konusu otomobilin: —– cinsi otomobil olup —— yılı model olduğu, trafiğe çıkış tarihinin 24.02.2020 olduğu ve Kilometresinin ——olduğu, İnternette ve diğer yayınlarda yapılan araştırmada 24.000 km’de 955.000,00 -TL, — 920.000,00.-TL, —- 843.000,00-TL ve—- 990.000,00-TL olduğu görülmektedir. Ortalama olarak ve pazarlık payı döviz durumu dikkate alındığında —— plaka nolu, —— model otomobilin olay tarihindeki değerinin 250.000,00-TL olduğu sonucuna varılmıştır. Piyasa sorgulaması ve değer kaybı yöntemleri birlikte değerenlendiğinde otomomobilin olay tarihinde hasarlanmış durumdaki piyasa rayicinin 225.000,00-TL – 237.000,00-TL arasında değiştiği ve ortalama 231.000,00-TL olduğu görülmektedir. Bu duruma göre değer kaybının; 250.000,00-TL – 231.000,00-TL = 19.000,00-TL olduğu sonucuna varılmıştır. Aracın kilometresi —-km ve piyasa rayiç bedeli 250.000,00-TL olduğu dikkate alındığında, aracın değer kaybının 19.000,00-TL olacağı sonucuna varılmıştır. Davacının toplam zarar ve ziyanı 35.517,97-TL + 19.000,00-TL = 54.517,97-TL olduğu,” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın 16/11/2021 tarihinde davalı şirkete ait davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ve davalı —– sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın davacıya ait —— plakalı araca arkadan çarptığından bahisle hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin olduğu,
kazaya karışan davalı tarafa ait—– plaka nolu kamyonetin, —–. tarafından,—— numaralı poliçe ile 27.11.2020- 2021 tarihleri arasında Trafik Sigortası yapıldığı, poliçenin olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu,
davacı tarafa ait —– plaka nolu otomobilin—–. tarafından, —–numaralı poliçe ile 26.09.2021- 2022 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigortası yapıldığı, poliçenin olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu,dosyada mevcut beyanlar, tutanaklar, eksper raporu, hasar fotoğrafları ve trafik kazası tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, kazanın 16.11.2021 günü, saat 12,53 sularında, sürücü —–sevk ve yönetimindeki—– plaka nolu kamyonet ile, —- karayolunu takiben seyrederken —–önüne gelindiğinde aracının ön kısmı ile, önünde aynı istikamette seyreden ve sinyal vererek emniyet şeridine geçmek için yavaşlayan sürücü—– sevk ve yönetimindeki —— plaka nolu otomobilin arka kısmına çarpması suretiyle meydana geldiği,
davalılardan ——maliki olduğu ve —– trafik sigortalı —– plaka nolu kamyonet sürücüsü davalı —- olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,
davacı tarafa ait —– plaka nolu otomobil sürücüsü —- olayda kusursuz olduğu,
davacı tarafa ait ——- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı zararının raporda toplamda 54.517,97-TL olarak hesaplandığı, alınan raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalı tarafa sigortlı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalılar ve davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak, davalı sigorta şirketi daha önce 26.804,03 TL ödeme yaptığından kalan 27.713,94- TL’den sorumlu olduğu,
Davacı vekilinin bedel arıtım dilekçesi sunarak; taleplerini toplamda 27.713,94 TL’ye çıkardıklarını ve söz konusu bedelden davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile diğer davalıların zararın tamamından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği,Davacının hasar bedeli ve değer kaybı bakiye alacağının 27.713,94 TL olduğu, davanın artırılan haliyle kabulüne ve 27.713,94 TL’nin davalılar —– ve——-yönünden kaza tarihi olan 16/11/2021 tarihinden itibaren, davalı —–Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 09/12/2021 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketine başvuru tarihi 29/11/2021 olup sigorta şirketi 8 iş günü sonrası temerrüde düşmüş sayılacağından) yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketinin bakiye teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1-27.713,94 TL’nin davalılar—–yönünden kaza tarihi olan 16/11/2021 tarihinden itibaren, davalı——Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 09/12/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve bakiye teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.893,14 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 455,35 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 536,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.357,09 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç, 455,35 olmak üzere toplam 616,75 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 421,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.521,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı ——Şirket vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar——- tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.