Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/376 Esas
KARAR NO: 2023/680
DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2022
KARAR TARİHİ: 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacıya ait ———köyünde bulunan müvekkiline ait tarlaya ekilen buğday ürününü devlet destekli köy bazlı kuraklık verim sigortası kapsamında —- poliçe numaraları ile sigortalattığını, bu üründe yaşanan kuraklık sebebiyle kuraklık hasarı oluştuğu, 70.142,16 TL’lik hasar farkı başvurusu için sigortaya başvurulduğunu, başvurunun reddedildiğini, meteoroloji kuraklık haritasına göre ——bir kısmı haricinde —-genelinde kuraklık yaşandığını, ——–eksperlerinin davalı şirketle olan bağları ve hasar tespit çalışmalarının denetime kapalı olması nedeniyle tespit ettikleri verim kayıplarına itibar edilemeyeceğini, bölgede yaşanılan kuraklığın —-tarafından belirlenen orandan daha yüksek olduğuna delalet ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ilerde artırmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak açtıkları işbu davada şimdilik 100,00 TL ürün hasar farkının, 22.09.2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı adına —————–numaralı devlet destekli köy bazlı kuraklık verim sigorta poliçeleri düzenlenmiş olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında tahakkuk eden sigorta tazminatının ödenmiş olduğunu, davacının, eksperlerin yaptığı tespitler yerine il/ilçe hasar tespit komisyonları veya ——— belirlediği hasar oranlarının kabul edilmesi gerektiği iddiasının mevzuata aykırı olduğunu, il/ilçe hasar tespit ———- —— kapsamında hasar inceleme yetkisi bulunmadığını,———— sigortaları havuzu tarafından düzenlenen poliçelerin teminat kapsamını veya teminat kapsamında hasarın meydana gelip gelmediğini tespit etme gibi bir amaçları , yetki ve görevleri olmadığından, bu içerikte bir incelemede yapamadıklarını, salt meteoroloji verileri ———–alanlarında yaşanan kuraklığı göstermediğini, davacının, dava dilekçesindeki haksız, kötü niyetli iddialarını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, poliçe hükümleri ve delilleri doğrultusunda haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; ———– kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 25/06/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 12.04.2022 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 11.05.2022 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan yargılamada alınan 23/05/2023 tarihli ziraat mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi raporunda; ——- numaralı poliçe için; buğday hasar bedelinin 8.005,65 TL olduğu, poliçe son taksiti olan —— mahsubu sonrası 6861,21 TL hasar tutarı tespit edildiği, sigortacının —- numaralı poliçe için; buğday hasar bedelinin 31,057,73 TL olduğu, poliçe son taksiti olan 2.412,04 TL’nin mahsubu sonrası 28.645,69 TL hasar tutarı tespit edildiği, sigortacının 28.650,59 TL ÖDEMİŞ OLDUĞU (4,90 TL fazla ödemiş) dolayısıyla sigortacının tazminat borcu bulunmadığı bildirilmiştir.Tazminat ödemelerinin poliçeye özel ve konuya ilişkin sigorta genel şartlarına göre belirlenip yapılması gerekmektedir. Dava konusu sigorta poliçelerinde ve bu poliçelerin eki niteliğindeki———; sigortalının poliçede belirtilen parseline özgü verim kayıp taleplerinin dikkate alınmayacağı belirtilmiş, —— tazminat hesabına esas teşkil eden köyün gerçekleşen verim ortalaması, ilgili yılın hasat döneminde ——-sigortaları ——-eksperleri tarafından ilçenin referans parsellerinde belirlenen verimlerin ortalaması olarak tanımlanmıştır. Ayrıca aynı maddenin (ç) bendinde referans parsellerin ———eksperleri tarafından belirleneceği, A.3.2.2. maddesinde de tazminat hesabında referans parsellerde belirlenen verimin esas alınacağı, eksperlerin yaptığı tespitler dışında yapılacak verim tespitlerinin dikkate alınmayacağı açıklanmış olup, referans parsellere yönelik işbu hükümler Genel Şartların B.3.maddesinde “Verim Tespiti” başlığı altında yer verilen açıklamalarla bir kez daha vurgulanarak hükme bağlanmıştır. Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu taşınmazların bulunduğu köyde ———————-eksperleri tarafından referans parsellerde gerçekleşen ortalama verimin belirlendiği, davalı sigorta tarafından bu değerler dikkate alınarak ödeme yapıldığının anlaşılması nedeniyle davanın reddine dair karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 269,85 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15‬ TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2023