Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/36
KARAR NO: 2022/36
DAVA: İtirazın İptali(Banka Kredi Sözleşmesinden Doğan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Banka Kredi Sözleşmesinden Doğan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalılardan —– imzalandığını, diğer davalı —– sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle davalılar hakkında ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiklerini, imzalanan kredi sözleşmelerinde belirlenen faiz oranlarının tarafların serbest iradesi ile kararlaştırıldığını, dayanak —- uygun temerrüd faizi talep edildiğini, aynı sözleşmeyle faizin gider vergisinin borçlular tarafından ödeneceğinin de kabul edildiğini, —-rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, bu nedenle dava konusu takibin İİK.nun 45.maddesi hükmüne aykırılık teşkil ettiğini ileri süren davalıların bu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, kullandırılan kredilerin teminatı için ilgililer arasında — tarihli hisse rehni sözleşmesi imzalanarak davalı şirkete ait — hisse senedinin alındığını, toplam alacaklarının —– sayılı dosyada takip başlatıldığını, davalının bu borca herhangi bir itirazı olmadığını, bu arada borçlu şirketin tek mal varlığı ve gelir kaynağının devredilip şirket içinin boşaltıldığını ve rehin verilen hisse senetlerinin kıymetinin kalmadığını, bunun üzerine —-üzerinden hisse senetleri için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ayrıca mal kaçırma kastıyla yapılan eylemlerden ötürü tasarrufun iptali davası da açtıklarını, takip tarihi itibariyle — alacağın bu davaya konu takip dosyasında talep edilen —- hisse rehni ile karşılanmayan kısım olup tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla talepte bulunulduğunu, rehin ile karşılanmayan kısım için genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatılabileceğini, rehinli hisselerin davalı borçlu şirketin kendi hisseleri olup borçlu şirketin acz içinde olduğunu, bu durumun tasarrufun iptali davasında da sabit olduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıların %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı—- dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı banka —- imzalanan —– geri ödenmemesi nedeniyle başlattığı takibe itirazın iptali ve inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle dava açmıştır. Davalı takip borçlusu — müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı için hakkında takip başlatılarak mahkememizde dava açıldığı görülmüştür.
Dava, mahkememizin —- numarasına kaydedilerek dilekçeler aşaması tamamlanmakla — günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazların incelenmesine geçilmiştir. Davaya konu edilen —takip dosyasında ödeme emrinin tebliği üzerine davalılardan yalnızca —- tarafından sunulan bir itiraz dilekçesi bulunmadığı görülmüş, bu husus icra müdürlüğünden tekrar sorularak teyit edilmiştir. Davacı vekili de bu konuda —tarihli dilekçe ibraz ederek davalı — tarafından takibe itiraz edilmediğini, hakkında sehven dava açıldığını bildirmiştir. Mahkememizde davalı –hakkında açılan davanın dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, — hakkındaki dava— numarasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
HMK. 114 maddesinde dava şartları sayılmış olup HMK. 114/1-h maddesinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin 2.fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. İİK.nun 67.maddesinde itirazın iptali davasının görülebilmesi için ortada ödeme emrinin gönderilmesi üzerine borçlu tarafından yapılmış bir itirazın varlığı bu davanın koşulu olarak kabul edilmiştir. Yasal düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde davacının itirazın etmeyen bu nedenle hakkındaki takibin kesinleştiği anlaşılan davalı — yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Karar harcı 80,70 TL ‘nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 18/01/2022