Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/350 Esas
KARAR NO:2023/837
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/05/2022
KARAR TARİHİ: 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin davalılardan olan alacağının tahsili amacı ile davalılar aleyhine —– Sayılı dosyasında talip başlatıldığını, icra müdürlüğünce takibi durdurma kararı verildiğini, müvekkilinin —- numaralı —- başlangıç ve —– bitiş tarihli genişletilmiş —-sigortalanan, malikin —- olduğu ve —-idaresindeki —- plakalı araç —- tarihinde kazaya karıştığını, ——istikametine doğru ilerlerken aracının sağ yan kapı kısmı ile —— önünde park halinden çıkmak üzere manevra yapmaya çalışan sürücü davalı —– sevk ve idaresinde olan ——– plakalı aracın sol ön köşe kısmının çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasarın tazmini için de müvekkilin şirketi tarafından ——– bulunan sigortalısına 2.673,88-TL ve 3.018,00-TL tutarında iki ayrı hasar tazminatı ödediğini, 18/10/2019 tarihinde müvekkilinin şirketi sigortalısına yapmış olduğu 2.673,88-TL tutarındaki ödemeye ilişkin olarak ——- plakalı aracın ——— poliçesi bulunan davalı şirkete rücu talebinde bulunduğunu, davalı şirket tarafından bu tutarın ödendiğini, müvekkilinin şirketi tarafından sonradan ödenen 3.018,00-TL’ye ilişkin olarak da 25/10/2021 tarihinde —- plakalı aracın ——- poliçesi bulunan davalı şirkete rücu talebinde bulunduğunu bu talebe karşı davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, davanın kabulü ile takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin itirazın iptaline, icra müdürlüğü dosyasının takibinin devamına, davalı tarafların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasını beyanla talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde önce sürülen iddiaların asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ———tarafından davaya konu olaya ilişkin davadan önce Müvekkil Şirkete sigorta poliçesine dayanılarak herhangi bir müracaat yapılmadığını ve hasar dosyası açtırılmadığını,—– plakalı aracın ———– Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur sigortalı olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin maliki olduğu —- plakalı araç kendi sevk ve idaresindeyken —- plakalı araç ile ——- tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin — plakalı aracı kaza tarihinde diğer davalı —— tarafından düzenlenmiş ——— numaralı karayolları motorlu araçlar ————kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkilinin %100 kusurlu olduğu iddialarının asılsız olduğunu, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, icra takibine müvekkili tarafından yapılan itirazın iptal edilmesini, takibin devam etmesini ve müvekkilin icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, ——– tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar tazminatının davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 17/05/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 23/02/2022 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 23/03/2022 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. ——- dosyası yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine 3.018,00 TL asıl alacak, 26,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.044,79 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.Mahkemizce alınan — tarihli bilirkişi raporunda; —- plakalı aracın sürücüsü ——- kazanın meydana gelmesinde asli ve %
100 kusurlu olduğu, —- plakalı aracın sürücüsü ——- kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığı, davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 2.957,02 TL olduğu, işlemiş faizin 28,43 TL olduğu, kazaya etken —- plakalı araç, —— tarihleri arasında geçerli olan ——–sigortalı olduğu, ——- yılı maddi zararlarda araç başına azami 39.000.-TL olduğu, araç hasar bedelinden trafik sigortacı şirketin sigortalısının kusuru oranında ( %100) sorumlu olduğu, trafik sigortası bakiye teminat limitinin yeterli olduğu bildirilmiştir.Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen
biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı——– sürücüsünün kusuru oranında (%100) , davacının talep edeceği bakiye tazminat bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu bir bütün halinde incelendiğinde; yapılan kusur incelemesinde davacı sigorta şirketi tarafından —- sigortalanan —- plakalı aracın sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı, meydana gelen kazada davalı ——— plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, yapılan teknik incelemede onarım fatura bedeli, davacıya yapılan ödeme dikkate alındığında 2.957,02 TL hasar bedelinin tahsil edilememiş olduğu, işlemiş faizin 28,43 TL anlaşıldığından kusur durumları ve yapılan ödeme de dikkate alınarak davalının ——– sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.957,02 TL asıl alacak ve 28,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.985,45 TL üzerinden devamına ve koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalıların ———- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.957,02 TL asıl alacak 28,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.985,45 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 203,94 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 123,24 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvuru, 80,70 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 161,4‬0 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 329,75‬ TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.829,75‬ TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 3.755,11 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 2.985,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 59,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 31,18‬ TL’sinin davacı taraftan, 1.568,82 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2023