Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/330 Esas
KARAR NO: 2023/53
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2022
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ——– adresinde mali müşavirlik-muhasebecilik hizmeti verdiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı yan tarafından davalı yana mali müşavirlik hizmeti verildiğini, davalı yanın borcunu ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalı tarafın haksız, kötüniyetli ve itirazının iptalini, takibin devamını, alacaklarının likit olması nedeniyle % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —— tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—— sayılı dosyası —- alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine —– işlemiş faiz olmak üzere toplam —– tutarındaki alacağının icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık ——– yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek, alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle; borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek, takibin durdurulmasını talep etmesi üzerine, takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesi ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi —- alınan bilirkişi raporda özetle: davacı tarafından sunulan —– yılı ticari defterlerinin usule uygun olduğu, davacının defterlerine göre; taraflar arası ticari ilişkinin— tarihinde başladığı, davacı yan tarafından davalı yana —- tutarında fatura düzenlendiği, davalı yan tarafından davacı yana çeşitli tarihlerde —— taraflar arası—- tarihinden sonra başkaca ticari ilişki olmadığı, takip tarihi olan —- tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan —— alacaklı olduğu, davalı tarafın muhtıraya rağmen defterlerini ibraz etmediği, belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın —– alacağından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacının defterlerinin usule uygun olduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre; takip tarihi olan —– tarihi itibarıyla davacının davalıdan —— alacaklı olduğu, bu alacağın davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturalardan, davalı yanın kısmi ödemesinin mahsubu sonucu kalan bakiye olduğu, dosyaya sunulu faturalar üzerinde yapılan incelemede; faturaların; davacı şirket tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş olduğu, faturaların açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, fatura muhteviyatlarının ——– bedeli olduğu, taraflar arası ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu, faturaların e-fatura olduğu, davalı yana elektronik ortamda tebliğ edildiği, dosya kapsamından faturaların davalı yana teslimi noktasında ihtilaf olmadığı, faturalara davalı yanın —— içinde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilgi olmadığı, faturaların usulüne uygun düzenlendiği, davalı tarafa defter incelemesine ilişkin çıkarılan muhtıraya rağmen davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, böylece lehe olan davacı taraf defterlerine itibar edileileceği, böylece fatura muhteviyatlarındaki Muhasebe ve Sair hizmetlerin, davacı tarafından davalıya verildiği kanaatine varıldığı, davalının ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, asıl alacak yönünden takibe yönelik itirazın iptalinin gerektiği, davacının —– tarihli icra takibinde —— işlemiş faiz talep ettiği, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmekte olduğu, davacı tarafından davalıya takipten önce ihtar gönderdiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, bu nedenle davacının takipten önce işlemiş faiz talep edemeyeceği, asıl alacak yönünden davacı tarafın talebi doğrultusunda icra takip tarihi olan —– tarihinden itibaren yıllık —— oranında yasal faiz talep edebileceği, alacak fatura alacağı olup likit olduğundan asıl alacağın takdiren % 20 si oranında inkâr tazminatına hükmetmek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —– oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 29.858,32 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.039,62 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 374,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.664,96 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 374,66 TL peşin harç olmak üzere toplam 455,66 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 97,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.250,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.347,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.297,04 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 1.161,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 58,42 TL’sinin davacı taraftan, 1.501,58 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2023