Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/329 Esas
KARAR NO:2023/698 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:10/05/2022
KARAR TARİHİ:28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket yetkililerince 21.01.2019 tarihinde ——adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini ve bu durumun —- numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, Müvekkili şirket yetkililerince —- tarihinde aynı adreste yenilenen kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini ve bu durumun —— numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, Madde metninde açıkça görüldüğü üzere, belirtilen tarihteki söz konusu kullanımın, kaçak elektrik tüketimi olduğunu, Dava dilekçe ekinde sundukları, belirtilen tutanaklarda da ihlalin; “Perakende satış sözleşmesiz enerji tüketiminden tutanak tutuldu.” olarak açıklandığını, Bu tutanaklara istinaden müvekkil şirket tarafından davalı adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin, “Kaçak Elektrik Enerjisinin Faturalandırılması” başlıklı 44. maddesi gereğince faturalandırma yapıldığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. Maddesi uyarınca icra takibine konu borcun tahakkuk ettirildiğini, Davalı/borçlu —— aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için ———— dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Yukarıda izah edilen nedenlerle;———- Sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak % 30 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, Davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara da katılmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık,davacının kaçak elektrik kullanım bedelinin ödenmemesi sebebiyle davalıya karşı——sayılı dosyasında başlattığı takibe karşı davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.—— takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 352.887,23 TL toplam alacağın tahsili için takibi başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği akabinde takibin durduğu mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Dosyanın hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı incelenmek üzere rapor alınmıştır.Bilirkişilerin 01/03/2023 tarihli heyet raporunda: Kaçak elektrik tüketim hallerinin ——— tanımlandığı, Davalı tarafından, yönetmeliğin 42. Maddesinin (a) fıkrasında tanımlanan şekilde, Perakende Satış Sözleşmesi olmadan kaçak elektrik kullanıldığını, Davacı elektrik şirketi tarafından, davaya konu edilen ——– seri numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanaklarının, Yönetmeliklere uygun olarak düzenlendiğini, Davacı şirket alacağının, 294.172,55 TL kaçak tüketim bedeli, 36.596,70 TL gecikme faizi ve 6.587,41 TL faizin KDV’si olmak üzere, Toplam 337.356,66 TL olacağını belirtilmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda , temerrüt hususu da ayrıca değerlendirilmek üzere ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiştir. Bilirkişilerin ek raporunda özetle: Davaya konu takip dosyasında, davacı şirket iddialarının aksine, davacı şirket tarafından talep edilen faizin, son ödeme tarihine göre yapıldığını, davacı tarafından, takip dosyasındaki alacaklarına istinaden hesaplanan ve talep edilen kaçak elektrik bedellerinin faiz hesabının, faiz başlangıcının, faturaların son ödeme tarihi alınarak yapıldığı, yani davacı şirket kendisi tarafından yapılan faiz şekline itiraz ettiğini, eğer davacının iddia ettiği şekilde bir faiz hesabı yapılacak olursa, davacının takipte talep ettiği faizin çok üzerinde bir faiz bedeli çıkacağını, Davacı şirket tarafından takip dosyası ile talep edilen asıl alacak, faiz ve faizin KDV’si nin tarafımdan hesaplanan değerlerle farklı olmasının sebebi , Kök raporda da belirtildiği üzere Davacı şirket tarafından ——- seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden hesaplanan kaçak tüketim miktarı dolayısıyla da kaçak tüketim bedelinin hatalı hesaplanmasından kaynaklandığını, Kök rapordaki kararın değişmediğini, Davacı şirket alacağının, 294.172,55 TL kaçak tüketim bedeli, 36.596,70 TL gecikme faizi ve 6.587,41 TL faizin KDV’si olmak üzere, Toplam 337.356,66 TL olacağını belirtmişlerdir. Dosyanın incelenmesinde davacı şirket tarafından 21.09.2019 tarihli ——– numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve ——seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklı kaçak tüketim bedeli kaçak tüketim miktarlarının yönetmeliklere uygun olarak düzenlendiği, kaçak elektrik tüketim hallerinin —— tanımlandığı şekilde perakende satış sözleşmesi bulunmadan kaçak elektrik kullanıldığı, faiz başlangıç tarihinde kaçak tüketim faturalarının son ödeme tarihinin dikkate alınması gerektiği, yapılan incelemelerde bu doğrultuda davacı şirketin 294.172,55 TL kaçak kullanım bedeli, 36.596,70 TL gecikme faizi ile 6.587,41 TL faizin —- olmak üzere toplam 337.356,66 TL üzerinden davalının —– sayılı takip dosyasına yapılan itirazın bu miktar yönünden kısmen iptali ile takibin 337.356,66 TL üzerinden devamına, alacak likit olmakla hüküm altına alınan bu miktarın %20’si olan 67.471,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının ——— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 337.356,66 TL ( 294.172,55 TL asıl alacak+36.596,70 TL gecikme zammı+6.587,41 TL KDV olmak üzere) üzerinden devamına, hüküm altına alınan asıl alacağa (294.172,55 TL) takip tarihinden itibaren avans faiz ve hesaplanan avans faizi üzerinden % 18 oranında KDV uygulanmasına, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 337.356,66 TL’nin %20’si olan 67.471,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 23.044,83 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.262,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.782,83 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvuru, 4.262,00 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 4.342,70 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.350,00TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.246,57 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 52.603,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 58,08‬ TL’sinin davacı taraftan, 1.261,92‬ TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ———- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2023