Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/31 Esas
KARAR NO : 2022/335

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

———- Karar Yetkisizlik Kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin —– Kararına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı —– imzalandığını, —– ait ödemelerin davalı tarafından yapıldığını — ayına ait ödemenin davalı tarafça yapılmadığını, takibe konu fatura içeriğinde de görüleceği üzere,—- davalı tarafından alınan hizmet bedeli karşılığında düzenlendiğini,bu faturada davalının ödeyeceği miktar olarak belirlenen —vade tarihi — taraflarca kararlaştırıldığını, davalının bu faturaları müvekkilin tüm iyi niyetli taleplerine rağmen ödemediğini, davalının açmış olduğu ——— sayılı —- sözleşmeye — ve sözleşmenin feshi nedeniyle sebepsiz —- hükümlerine dayanarak daha önce ödemiş olduğu —–aylarına ait bedellerin iadesini talep ettiğini, yapılan yargılama sonunda: davanın reddine karar verildiğini, yapılan incelemede müvekkilin sözleşme şartlarına uygun ve davalıdan haksız kazanç sağlayacak bir kazancının olmadığı göz önüne alınıp davanın esastan reddine karar verildiğini, ödenmemiş —- fatura bedelinin tahsilini sağlayabilmek amacıyla davalı borçlu aleyhine—– dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını,ancak davalı borçlunun, müvekkili zarara uğratmak ve tahsili geciktirmek için takibe itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle, davalı borçlunun sorumluluktan kaçmak ve müvekkili zor durumda bırakmak amacıyla yapmış olduğu söz konusu haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik itirazın iptaline,borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu icra takibinin açıldığı icra müdürlüğü ve itirazın iptali davasının açılmış olduğu mahkemenin işbu davayı görmede yetkili olmadığını, iddia edilen alacağa konu sözleşmenin 10. maddesinde ihtilaf halinde —- yeri olarak —-Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, aynı şekilde müvekkilin —– dolayısıyla icra takibinin ——– açılması gerekli olduğunu, bu nedenle huzurda görülen bu davayı görmede yetkili mahkemenin —– Mahkemeleri olması nedeniyle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, —— olduğu iddia edilen alacak hakkında müvekkili şirketten hiçbir talepte bulunulmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğradığını, dava konusu fatura alacağının müvekkili şirkete daha önce tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin kayıtlarında da yer almadığını, yaklaşık 5 yıl geçtikten sonra talep edilen işbu alacağın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ——- dosyasından verilen karar istinaf aşamasında olup henüz kesinleşmediğini, işbu dava konusu alacak bedelini kapsamadığından dava ile ilgisi bulunmadığını,dava konusu faturanın müvekkil ——- almadığını, davacının dava konusu faturanın dayanağı—– imkanlarıyla hazırladığı ———— yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin aylarca davacıdan alamadığı hizmet bedelini davacıya ödediğini, dava konusu faturanın karşılığı olan herhangi bir hizmet sunulmadığını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının yaptığını iddia ettiği tüm hizmetleri ispatla yükümlü olacağını, davacı yaptığını iddia ettiği tüm hizmetleri ispatla yükümlü olduğunu, taraflar arasında işin niteliği ve bedeli konusunda uyuşmazlık mevcut olduğunu, uyuşmazlık konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak davacı tarafından yapıldığı iddia edilen işin niteliği ve işin yapıldığı zamanki bedelinin belirlenmesini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, davacı aleyhine % 40’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda ——- dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki —— tarihinde açılmakla davacının dava şartı —- koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı —- başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının —- başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin —- son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları incelenmiştir.
HMK 114/1 maddesindeki dava şartlarının mevcut olduğu belirlenmiş HMK 114/2 maddesi kapsamında itirazın iptali davalarına özel dava şartları değerlendirilmiştir.
Yetkili icra dairesinde başlatılmış icra takibinin bulunması itirazın iptali davasına özel dava şartıdır. Davalı ödeme emrine süresinde itiraz ederek takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığını, ikametgahı itibariyle yetkili icra dairesinin—daireleri olduğunu, borca, faize, ferilerine itiraz ettiklerini ileri sürmüştür.
Taraflar arasında —-” başlıklı sözleşmenin 10. maddesinde yetkili mahkeme ve icra dairelerinin —-Daireleri olarak belirlendiği, dolayısıyla HMK’nın 17. Maddesi uyarınca taraflar arasındaki ihtilaflarda aksi kararlaştırılmadığından — mahkemelerinin yetkili olduğu, takibin —- başlatıldığı, HMK’nın17. Maddesi uyarınca —yetkili olduğu ve ititrazın iptali davalarında icra dairesinin yetkili olması hususu özel dava şartı olduğundan davalının —- Dairesinin yetkisine itirazının haklı olduğu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1—— yetkisiz olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine,
2-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 981,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 900,74 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde ——— esaslara göre belirlenen —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.