Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/307 Esas
KARAR NO : 2022/683

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Olay tarihi—- da— sürücüsü tespit edilemeyen aracın —- konumda bulunan —– çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili —–yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen araç — sorumluluğunda olduğunu, müvekkiline ——- tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili —– trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu—– göre % 5 oranında malul kaldığını beyan ederek müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak şimdilik 3500 TL sürekli iş göremezlik , 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkili davacı — ödenmesini harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek taraflarına verilmesini davanın kabulüne karar verildikten sonra ise lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Usule yönelik itirazlarında, —– — olması dolayısıyla yetkili mahkemenin——- olması sebebi ile açılmış olan davanın usulden reddi ile yetkili mahkemeye gönderilmesini, esasa yönelik cevaplarında, kazaya neden olduğu iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ispatı gerektiğini, kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için yapılan başvurularda karayolları——- sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, başvuran için maluliyet tazminatı hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde — tarihinde yürürlüğe giren düzenleme göz önünde bulundurulduğunu, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınacak maluliyet raporu—- sigortası genel şartları A.5 (C) bendindeki şartları taşıması gerektiği, müvekkil şirket dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyan ederek öncelikle açılan davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle reddini, —-gönderilmesini, davanın reddine karar verimesini, davanın kusurlu araç sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesini, poliçe teminatına girmeyen tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, Dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, —- Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, dosyanın —— gönderilmesini, dosyanın ——kayıtlı bilirkişiye gönderilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalı vekilinin yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesinin birinci fıkrasında göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı—- kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”
Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir” hükmü yer almaktadır.
Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110. Maddesi ile —– Genel Şartlarının C.7. Maddesinde ise — sorumluluğa ilişkin davalar, ——- veya sigorta sözleşmesini — bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” ifadesine yer verilmiştir.
Somut olayda, davalı—— bulunduğu adres — bulunmamaktadır. Davacının adresinin —- —- olduğu, iş bu davanın————-yetki alanında olduğu anlaşılmıştır. Anacak davacı tarafça açılan dava, sayılan yetkili mahkemelerden hiç birinde açılmayarak yetkisiz olan Mahkememizde açılmıştır.
Davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunularak yetkili mahkemenin, merkezlerinin bulunduğu—– olduğunu belirtilmiştir.
Dava konusu itibariyle yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde belirtilen mahkemelerden birinde dava açmak hususunda davacı tarafa seçimlik hak tanınmışken, davacı tarafça bu mahkemelerden birinde dava açılmayarak yetkisiz bir mahkemede dava açılması halinde yetkili mahkemeyi seçme ve belirleme hakkı süresinde sunacağı ve doğru yetkili mahkemeyi belirten yetki itirazı ile davalı tarafa geçmektedir.
Bu halde somut olayda mahkememizin her yönden yetkisiz olduğu açık olup, süresinde yetki itirazında bulunarak doğru yetkili mahkemeyi belirten davalının yetkiye yönelik itirazı haklı olduğundan mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan—–Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin—-Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın—Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.