Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/306 Esas
KARAR NO : 2023/507
DAVA : Borçtan Kurtulma Davası
DAVA TARİHİ : 19/11/2015
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu —–Şubesine ait —— çek no.lu 27.500,00 TL bedelli çekin keşidecisi —– tarafından aralarındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkillerinden —-tevdi edildiğini, keşidecinin daha sonra çeki ödemeyeceğini beyan ettiğini, müvekkillerinden ——çekin yazılmaması yönünde talepte bulunduğunu, müvekkillerine başkaca borçları olduğunu, borçlarını yapılandıracağı beyanına güvenilerek çekin keşideci şirket yetkilisi olan—- iade edildiğini, çekin tarihlerinde yapılan oynama nedeniyle çek vasfının kalmadığını, bu çekin piyasaya sürüldüğünü, keşideci şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunu, bunun müvekkili şirketin ticari defterleriyle de sabit olduğunu, keşidecinin tamamen kötü niyetli olduğunu, teslim aldığı çeki müvekkillerinin hiçbir ticari ilişkisi olmayan ve hatta tanımadıkları —– adlı şahsa verdiğini, bu şahsın çeki muhatap bankaya ibraz ederek çekin karşılığının bulunmadığına ilişkin hususu çek arkasına derc ettirdiğini, müvekkilinin davalılar ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını iddia ederek davanın kabulü ile çek vasfı taşımadığından çekin iptaline, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan—– adına çıkarılan tebligat iade olmuş, adres araştırmaları sonuçsuz kaldığından dava dilekçesi ve tensip tutanağı bu davalıya ilanen tebligat edilmiş, yargılamanın devamında da kendisine ilanen tebligat yapılmıştır.Diğer davalı —– dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresi içinde cevap dilekçesi vermediği görülmüş, ön inceleme duruşmasına katılan davalı vekili müvekkilinin iyi niyetli 3.şahıs olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen iddia ve def’ilerden habersiz olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacının bir adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve çekin çek vasfını yitirdiği iddiasıyla iptali talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin 04/10/2016 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek, tarafların sulh olma imkanını bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları tespit edilip tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Mahkememizin —–.sayılı kararıyla ispat şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine —B.A.M—–.H.D.’nin —– Karar sayılı ilamıyla ”…Çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığının tespiti halinde ise gerçek keşide tarihine göre değerlendirme yapılması, buna göre süresinde ibraz edilip edilmediği üzerinde durulması, çekte tahrifatın varlığı halinde bunun ciro yoluyla devralanlara karşı da ileri sürülebileceği hususları üzerinde durularak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” denilerek mahkememiz kaldırıldığı, mahkememizce yargılamaya devam olunarak —-Esas ve ——Karar sayılı kararıyla ispat şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verildiği, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine —-B.A.M. —-H.D.’nin—– Karar sayılı ilamıyla ”..ilgili tarihlerdeki şirket yetkilisinin kim olduğunun tespit edilerek, tespit edilecek bu kişinin belirtilen tarihlere yakın tarihli imzalarının bulunabileceği yerlerden imza incelemesine esas mukayese imzalarının toplanarak paraf ya da imzaların bu kişiye ait olup olmadığı hususunun tespit edilerek ve yapılacak bu tespite göre dava konusu çekin süresinde ibraz edilip edilmediği hususları üzerinde de durularak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırıdır.” şeklinde mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın mahkememizde yukarıda yazılı esasa kaydedildiği anlaşılmaktadır.
İstinaf ilamı doğrultusunda davacılar vekiline çekin teslimine dair belge aslını Mahkememize ibraz etmek üzere süre verilmiş, davacı vekili tarafından çekin teslimine dair belge aslının mahkememiz kasasına teslim alındığı anlaşılmıştır. Mahkememizce 06/12/2022 tarihli duruşmada 31/01/2015 ve 04/05/2015 tarihleri arasındaki şirket yetkilileri—–çeki alıp almadıkları ve imzaların kendilerine ait olup olmadığı hususları sorulmak üzere isticvap davetiyesi çıkarılmasına karar verilmiş, şirket yetkilisi —–mahkememizin 18/04/2023 tarihli duruşmasında hazır bulunmuş, kendisine isticvap tutanağı okunarak ve çekin teslim belgesi gösterilmek suretiyle davalı şirket yetkilisi dinlenilmiştir.
Şirket yetkilisi —–beyanında; bana göstermiş olduğunuz çekin teslimine dair belgedeki yazılar tarafıma aittir, imza da bana ait olabilir, imzaya inkarım yoktur, ancak üzerindeki diğer yazılar hakkında bilgim yoktur, 2014-2015 yılları arasında —-firması ile bizim şirketimiz arasında yaklaşık 100 adet çek ile ticaret yapmıştık, bunlardan 20-25 tanesini elden peyderpey geri aldık, davaya konu 27.500,00 TL bedelli çekin geri alıp almadığımızı hatırlamıyorum, ben şirketin ortağıydım, ancak hiç bir zaman yetkilisi olmadım, şirketin yetkilisi —-çekin teslim almalarını çoğunlukla —– yapardı, ara sıra ben yapardım, verdiğimiz çeklere ilişkin çekleri elden teslim aldığımıza dair boş kağıda imza ve yazı yazardık, çünkü bu durum borç doğurmazdı, bu yüzden rahatlıkla boş kağıda yazmıştım, çekin bilgileri bilgisayar ortamında beyaz kağıda sonradan doldurulurdu, bana olduğunuz bilgisayar yazısı da sonradan doldurulmuş olmalıdır, kardeşim olan —– şuan Amerikadadır, şuan için dönme planı yoktur, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından —–Şubesine ait—– çek no.lu 27.500,00 TL bedelli çeki keşidecinin isteği üzerine keşideci şirket yetkilisi—– iade ettiklerini, ancak çekin daha sonra keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, çekin çek vasfını haiz olmadığını, bu nedenle çekle ilgili borçlu olmadıklarının tespitinin talep ve dava edildiği, mahkememizce dava dışı keşideci şirket yetkilisi —— çeki alıp almadığı ve imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda isticvabına karar verildiği, ——-çekin teslimine dair belgedeki yazıların kendisine ait olduğunu, imzaya inkarının bulunmadığını, diğer yazılar hakkında bilgisinin bulunmadığını, genellikle verdikleri çeklere ilişkin çekleri elden teslim aldıklarına dair boş kağıda imza ve yazı yazdıklarını beyan ettiği, açıkça imza inkarında bulunmaması nedeniyle mahkememizce imza incelemesi yaptırılmadığı, imzanın dava dışı keşideci şirket yetkilisine ait olduğu, böylece uyuşmazlığa konu çekin dava dışı keşideci şirket yetkilisine teslim edildiği, çekin incelenmesinden keşide tarihinin 31/10/2014 olduğu, ancak üzerinin çizilerek 31/01/2015 yazıldığı, yanına imza atılmış olduğu, bu tarihin de çizilerek 04/05/2015 yazıldığı, yan tarafına da paraf atıldığı, çekin bankaya ibraz edildiği, çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığının açık olduğu, çekin keşide tarihinde bankaya ibraz edilmediği, davacının çekten kaynaklanan borçtan sorumlu olmayacağı anlaşıldığından davacının uyuşmazlığa konu çek nedeniyle davalılara borcu olamayacağı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının —-İcra Müdürlüğünün —–Esas sayılı dosyasından davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının—–. İcra Müdürlüğünün—— Esas sayılı dosyasından davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar harcı 1.878,52 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 469,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.408,88 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 469,64 TL peşin harç olmak üzere toplam 497,34 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 546,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansı ile teminatın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.