Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/300 Esas
KARAR NO : 2022/836

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:—— Esas sayılı dosya ile davalı, borçluya cari hesap karşılığı ödeme emri ile tebliğ ettiğini, davalı, borçlunun mesnetsiz biçimde itiraz ettiğini. bu nedenle icranın durdurulduğunu, bu alacağının tespitine ve alacağının ödenmesi için haksız itirazın iptalini, davalı, borçlunun haksız itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ettiğini, takip muhteviyatı taleplerine mesnet alacaklarının cari hesap ekstresine dayandığını, söz konusu ekstre içeriği faturalar ve ——faturaları konfirme eden müvekkile ait resmi belge defterde mevcut olduğunu, müvekkilinin alacağının sabitlenmesi için bilirkişi incelemesini talep ettiğini, 11.11.2019 tarihinde arabuluculuğa müracaat edildiğini, 03.01.2020 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hüküm olunmasını, yargılama giderleri ve olursa vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın, dava dilekçesinde alacakları olduğunu ileri sürmüş ise de bu alacakları zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davaya konu belge ve evrakların davalı tarafa gönderilmediğini, davacı tarafın, cari hesap da anılan hizmetin ifa edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge veya beyanda bulunmadığını, müvekkilinin davacının iddia ettiği miktarda borcu bulunmadığını, davacı tarafın vermediği hizmete ilişkin fatura düzenlediğini, buna karşılık bir belge sunmadığını, davacının ispat yükümlüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple davasının reddi gerektiğini, davacının kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, bu sebeple davacı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hüküm edilmesini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 26/04/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.——Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 45.713,00 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesi —–bilirkişiden rapor alınmıştır.
—— tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle: davacı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtları itibarıyla, takip/dava tarihinde davalı şirketten satış faturasına dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklı olarak 50.532,88 TL asıl alacaklı durumda bulunduğu, dava konusu edilen 45.713,00 TL ile uyumsuzluk bulunduğu, davalı şirketin davacı şirketle cari hesap ilişkisinde genel olarak fatura bazında kapama şeklinde çalışıldığı, Cari hesap ekstresi incelendiğinde; davacı şirket 04.10.2019 tarihinde icra takibine başladığından takipten sonraki kesilen 1.427,76 TL, 162,00 TL ve 3.169,80 TL tutarlı faturaların takibe ilave edilmediği, davalı şirketin defterlerini ibraz etmediği,Tüm dosya kapsamından, davanın cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, her ne kadar davalı vekili zamanaşımı defini ileri sürmüşse de söz konusu alacak cari hesap ilişkisinden kaynaklı olup 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin 2016 yılından başladığı ve söz konusu alacağın daha sonraki yıllardan kaynaklı alacak olması nedeniyle zamanaşımına yönelik itirazın reddine karar vermek gerektiği, davalı şirketin davacı şirketle cari hesap ilişkisi genel olarak fatura bazında kapama şeklinde çalışıldığı, davalı tarafın inceleme gününde ihtarata rağmen defterlerini ibraz etmediği, davacı şirketin defterleri üzerinde inceleme yapıldığı, davacı tarafından düzenlenen 65.493,36 TL 6 adet faturaya karşılık davalı tarafından15.000,00 TL eft ile ödeme yapıldığı ve 50.493,36 TL bakiyenin kaldığının görüldüğü, davacı şirketin 45.713,00 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, zira 3 adet faturanın takip tarihinden sonra düzenlendiği, davalı taraf ihtarata rağmen defterlerini ibraz etmediğinden davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defterlerinin lehine delil olarak kabul edilebileceği, davacının talebi gibi 45.713,00 TL asıl alacağı bulunduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar vermek gerektiği, asıl alacağa davacı tarafın talebi gibi yasal faizinin uygulanması gerekeceği, alacak cari hesap alacağı olup likit olduğundan hükmedilen tutarın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının——- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 45.713,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 45.713,00 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 3.122,66 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 552,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.570,55 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 552,11 TL peşin harç olmak üzere toplam 632,81 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 104,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.204,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.