Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/3 Esas
KARAR NO : 2023/178
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ———– kayıtlı davalı——- tarihinde kurulduğunu ve ———- hizmetleri alanında hizmet verdiğini,—-kullanılmak üzere şirket adına kayıtlı ———- bulunduğunu, davalı şirket ortaklarından ———— hissesinden, — hissesi ile ——— hissesi müvekkilince devralındığını, müvekkilinin davalı şirketteki ortaklık ve müdürlük görevleri devam ederken, davalı şirket ——– birlikte aynı—– faaliyet göstermek üzere —– —- kayıtlı ———– kurduğunu ve halen kendisinin müvekkili ile birlikte —-olduğu ——— eşi ile birlikte —— şirkete herhangi —- ———– olmaksızın imza yetkisini kötüye kullanarak bila bedel —— göstererek devrettiğinin tespit edildiğini, ———— görevlerini kötüye kullanmak suretiyle davalı şirket —– —–yasa ve sözleşmeye aykırı para çektiği ve harcamalar yaptığı da tespit edildiğini beyan ederek davanın kabulünü, müvekkilinin ————- sonlandırılarak ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirkete Tebligat Kanunu 35.maddesine göre dava dilekçesi, tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacının davalı şirketteki —– haklı nedenle çıkarılması talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
6100 sayılı HMK.’nın 150. maddesine göre; “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. .. “
Hükmüne, 4. fıkrada “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, —- ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 320. maddesinde ise, “(…4) Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; basit yargılama usulüne tabi olan bu davada, davacının — duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmaması, herhangi bir mazeret bildirmediği ve ——- olmadığı nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacının işlemden kaldırma tarihinden itibaren 1 ay içeresinde yenileme talebinde bulunduğu, yenileme tensip tutanağının davacıya tebliğ edildiği, dolayısıyla davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, buna rağmen davacı tarafın/vekilinin— duruşmaya katılmadığı, mazeret bildirmediği, davanın takip edilmediği, HMK’nın 320. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan davada yenilenmesinden sonra yeniden takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar harcı 179,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.