Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/295 Esas
KARAR NO: 2023/467
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2022
KARAR TARİHİ: 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin sabit olan alacağına ilişkin olarak ——– dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin davalı borçlu şirketlere tebliğ edildiğini, davalılar tarafından tamamı ile haksız ve kötü niyetli olarak sadece zaman kazanmak adına borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulmuş olduğunu, arabuluculuğun anlaşamama ile sonlandığını, icra takibi konusu alacaklarının , müvekkili ve davalı borçlu şirketler arasında bulunan fatura itibari ile sabit olduğunu bu nedenle itirazın tamamının kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlu şirketlerin icra dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalı borçlu şirketlerin %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderler ile vekalet ücretinin davalı yanlara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından müvekkili şirketlere verilmiş herhangi bir mal, hizmet vs bulunmadığını, davacı tarafından bir hizmet yahut mal verildiği iddia ediliyorsa bunun ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte yapıldığı yahut verildiği iddia edilen bir hizmet var ise teslim fişi, sevk irsaliyesi yahut başkaca yazılı delille bu hususun davacı tarafından ispatının gerektiğini, davacının açmış olduğu davanın reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle, dava konusu alacak miktarının %20‘sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacı tarafça fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 25/04/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
——-dosyası yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 26.201,00 TL asıl alacak, 335,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.536,95 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davacı yanın defterlerinin HMK’nın 222.maddesi gereği incelendiği, ihtaratlı kesin süreye rağmen davalı tarafın inceleme gününe kadar herhangi bir mazeret bildirmediği, inceleme gününde de hazır olmadığı, davalı yanın verilen kesin süreden sonra ticari defterlerinin incelenmesi talebinin ise yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarından defter tastiklerinin ve berat kayıtlarının zamanında beyan edildiği, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın VUK m 229-232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği tespit edildiği, bilirkişi ———– tarafından hazırlanan raporda; davacının defterlerinde davalıdan tek bir faturadan kaynaklı olarak 26.201,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, mal ve hizmete konu faturanın incelemesinde davacı şirket tarafından davalı yan adına e-faturanın düzenlenmiş olduğu, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından da bahse konu faturanın BA formları ile bildirimin yapıldığı, bu nedenle davacının davalı yandan faturaya dayalı cari hesap alacağından dolayı takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Davalı şirketin —- formalarında da faturanın kaydedildiği, buna göre içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini de haiz olduğu sabittir. —–a bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Davacı ticari defter ve belgeleriyle de alacak ispatlanmıştır. Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu —- bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. ——-
Tüm açıklamalardan belirlendiği üzere davanın kabulü ile davalının ——– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 26.201,00 TL asıl alacak, 335,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.536,95 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir. Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının———-sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 26.201,00 TL asıl alacak, 335,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.536,95 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 26.201,00 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 1.812,74 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 320,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.492,23TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 320,51 TL peşin harç olmak üzere toplam 401,21 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 72,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.072,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2023