Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/293 Esas
KARAR NO: 2023/390
Asıl dosya 2022/293 Esas sayılı dosyasında;
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/04/2022
Birleşen ——–Karar sayılı dosyasında;
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/07/2022
KARAR TARİHİ: 18/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki ticari iş ilişkiden kaynaklı olarak müvekkili şirketin davalı şirketten 117.822,75 TL alacağı olduğunu, müvekkili şirketin, ödenmemiş fatura bedelinden kaynaklı cari hesap alacağının işlemiş faizi ile birlikte tahsili talebi ile davalı taraf aleyhine ————— dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça kanuni süresi dahilinde vekili aracılığı ile icra takip dosyasına konu borca ve borcun bütün ferilerine itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı/borçlu tarafın icra takibine konu borca ilişkin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline karar verilmesini, davacı tarafça müvekkili şirkete borçlu olmadıklarından bahisle icra takibine konu borca itiraz edilmiş ise de müvekkili şirketin davalı/borçlu şirketten 117.822,75 TL alacaklı olduğu hususu müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, dava dosyası kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de müvekkili şirketin davalı taraftan alacaklı olduğu yönündeki iddialarımızın doğruluğu ispatlanacak olduğunu, iş bu dava dosyası kapsamında davalı/borçlunun icra takip dosyasına konu asıl alacağa yönelik itirazların kaldırılması yönünde taleplerinin mevcut olduğunu, takip öncesi işlemiş faiz alacağına ilişkin itirazın kaldırılması yönünde bir taleplerinin bulunmamakta olduğunu, davalı/borçlu tarafın icra takibine ilişkin itirazı sebebi ile arabuluculuk kanun yoluna müracaat edilmiş ise de gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlanmış olup, davanın kabulünü, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının 117.822,75 TL asıl alacak yönünden iptali ile asıl alacak yönünden icra takibinin devamını, davalı tarafın en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Asıl dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında davacının 117.822,75 TL alacağı olduğu bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, davacı şirket müvekkili şirket aleyhine 7.500.00 € tutarındaki faturadan bahisle ilamsız icra takibi yaptığını, bu takibe borcun olmaması nedeniyle itiraz edildiğini, müvekkili şirkete gönderilen faturaya karşı aynı tarihte müvekkili tarafından fatura red işlemi yapıldığını, reddedilen faturanın incelenmesinde —————— ibarelerinin bulunduğu görülmekte olup, taraflar arasında bir ticari ilişki söz konusu olmayıp gerek icra takibinde gerekse dava dilekçesinde alacağın dayanağı olarak gösterilen ve ticari ilişki olarak ifade edilen olgunun ———-olduğunu, davacının yaptığı icra takibinde ve mahkemede açılan davada alacağın dayanağı olarak sadece ticari ilişkiden doğan alacaktan bahsedilmekte ve geçersiz olduğu davacı tarafça da bilinen———— başlıklı iki sayfadan oluşan bir sözleşmeden bahsedilmemekte ise de yukarıda açıklandığı gibi taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin reddettiği bir fatura söz konusu olduğunu, faturanın incelenmesinde de ———— atıf yapıldığını, söz konusu fuar organizasyonu için her ne kadar davacı taraf hiçbir şekilde açıklama yapmamakta ise de alacağın varlığı için söz konusu sözleşme olduğunu, ancak sözleşmede geçersiz bir sözleşme olup; davalı ———–şirketini temsil ve ilzam eden bir sözleşmenin söz konusu olmadığını, müvekkili şirkete ait imza sirkülerinde görüleceği üzere, ———-şirketinin temsil ve ilzamına yönelik;———– imzanın, şirketi temsil ve ilzama yetkililerin imzası olmadığını, nu nedenle müvekkili açısından geçerli olan ve hukuki sonuç doğuracak nitelikte bir sözleşmenin mevcut olmadığını, Ayrıca, dava konusunu oluşturan icra takibine dayanak yapılan ————- fuara Müvekkili şirketin katılımının da olmadığını, müvekkili şirket kendi fabrikasında üretimini gerçekleştirdiği kimyasalların gerek yurtiçi gerekse yurtdışı satışı, ayrıca bazı ürünlerin de ithalatı nedeniyle çok yoğun finans hareketleri içerisinde olduğundan, yapılan ödemeler, girdiler ve çıktılar her zaman denetlenememekte olup, sehven ve yersiz olarak yapılan ödemenin varlığı fark edildiğinde, davacı —– ile iletişime geçilmiş, yapılan ödemenin iadesi talep edilmiş ancak sonuç alınamadığını, yersiz ve sehven ödenen —– davacıya yapılan başvurunun sonuçsuz kalması üzerine, davacı ———- sayılı icra takibi başlatıldığını, davanın davacısı olan borçlu —–tarafından yapılan takibe itirazla icra dosyası durmuş ve İtirazın iptaline yönelik davanın taraflarınca açıldığını, alacaklı —- şirketi tarafından 10.02.2022 tarihinde başlatılan icra takibi sonrasında önce borca itiraz edilmiş ardından, ————- düzenlendiğini, müvekkili ————şirketine gönderilmiş, ardından da iş bu davaya konu haksız ve kötüniyetli takip başlatılmış olduğunu, takip sonrasında ve dava konusu takip sırasında/öncesinde taraflar arasında hiçbir ticari ilişki söz konusu olmamış eskiden gelen bir ticari ilişki veya borcun da bulunmadığını, bir başka deyimle davacının fatura düzenlemesinin tamamen haksız ve kötü niyetli olup, davacı şirketin tek amacının, hakkında başlatılan icra takibini boşa çıkartmak olduğunu, bu amaç doğrultusunda, aleyhine başlatılan icra takibinin hemen ardından, hukuksuz olarak fatura düzenlemiş, davacı tarafça düzenlenen faturanın müvekkiline gönderildiği gün, müvekkili tarafından reddedilmiş olduğunu, haksız ve kötü niyetle ve geçersiz olduğu yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan fatura alacağının, ———- doğan bakiye alacaktan bahisle ————————- nezdinde dava konusu icra takibinin başlatıldığı sabit olduğundan, haksız icra takibine dayalı açılan itirazın iptali davasının da haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız davanın reddine, itirazlarının kabulüne, takibin iptaline, %20’den az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketini bağlayan hukuki sorumluluk ve bu nedenle de borç doğuracak bir sözleşmenin söz konusu olmamasına rağmen davalıya haksız olarak banka yolu ile yapılan yersiz ödemenin iadesi amacı ile başlatılan ———-sayılı icra dosyasına borçlu tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun nedenlerle itiraz edildiğini, takibin durduğunu, dava açılmadan önce——————arabuluculuk dosyası kapsamında yapılan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamayarak anlaşamama son tutanağını tutulduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra dosyasının dayanağını müvekkili tarafından sehven yapılan yersiz ödemenin davalı tarafından iade edilmemesi hususunun oluşturduğunu, müvekkili şirket kendi fabrikasında üretimini gerçekleştirdiği kimyasalların gerek yurtiçi gerekse yurtdışı satışı, ayrıca bazı ürünlerin de ithalatı nedeniyle çok yoğun finans hareketleri içerisinde olduğundan, bizzat şirket yetkilisi tarafından yapılan ödemeler, girdiler ve çıktılar her zaman denetlenemediğini, bu kapsamda sehven ve yersiz olarak yapılan ödemenin varlığı fark edildiğinde davalı borçlu ————– iletişime geçildiğini, ödemenin iadesinin talep edildiğini, sonuç alınamadığını, icra takibi başlattıklarını, davalı şirket tarafından yapılan itirazla takibin durduğunu, davalı tarafından takibe yönelik haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile davamızın kabulünü, takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davalarıdır.
Asıl dosyada: 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 22/04/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Birleşen dosyada: 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 22/07/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Asıl dava dosyasına konu———- sayılı dosyası—- sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı Şirketin, Davalı borçlu Şirket aleyhine,————– alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacaklarına işletilecek yıllık %16,75 avans faiziyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatmış olduğu, takip borçlusu şirketçe 17.02.2022 tarihinde tebellüğ edilen ödeme emrine ilişkin olarak davalı takip borçlusu şirket vekillerince dosyaya sunulmuş bulunan 22.02.2022 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketin takip alacaklısı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla, takibe, borca, faize, faiz oranına ve takip ferilerine itirazla takibin durdurulmasını talep ettikleri ve 28.02.2022 tarihli karar tensip tutanağıyla takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Birleşen dosya için ———– sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; birleşen dosya dava alacaklısı tarafından birleşen dosya davalı aleyhine 5.125,00 Euro TL asıl alacak, 135,08 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.260,08 Euro alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; asıl davanın davacı- davalı tarafça————— adet fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, birleşen davanın ise davalı-davacı tarafından açıldığı, birleşen dava konusunun davacı- davalı tarafa sehven yapıldığı ileri sürülen 5.125,00 Euro ödemenin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin olduğu, birleşen dava dilekçesinde davacı-davalı tarafça sunulan sözleşmenin müvekkili şirketin temsile yetkili şahısları tarafından imzalanmadığını, bu nedenle bir bağlayıcılığı olmadığını,———— gerçekleştirilen fuara müvekkilinin katılmadığını beyan ederek ödemenin sehven yapıldığı ve bu nedenle iadesinin talep edildiği anlaşılmıştır.Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından her iki tarafın ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi —————— alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından ibraz edilen ———– yılı ticari defterlerin usule uygun olduğu, davacı şirketin davalı şirkete, davalı şirketçe 13.02.2020 tarihinde kendilerine gönderilmiş bulunan —- nedeniyle borçlu durumda bulunduğu, davacı şirketçe davanın dayandığı takibe dayanak ve huzurdaki davaya konu edilen, —————- bedelli e-satış faturasının davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, dolayısıyla davacı şirketin davalı şirkete———————- mevcudiyetini sürdürdüğü, davalı şirketin —- yıllatrı ticari defterlerinin usule uygun olduğu, ticari defter kayıtlarıyla uyumlu muavin hesap ekstresinden görüleceği üzere; davalı şirketin davacı şirketten —- karşılığı —– avans alacaklısı olduğu, davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenerek davanın dayandığı takibe dayanak ve huzurdaki davaya konu edilen, —————– faturasının davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, dolayısıyla, davalı şirketin davacı şirketten ————– yılında da mevcudiyetini sürdürdüğü, tarafların ticari defter kayıtlarının tam bir karşılıklılık ve mutabakat içerdiği ve buna göre; takip/dava dayanağı yapılan —————–faturanın her iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, tarafların davalı lehine olan 5.125.- Euro borç/alacak bakiyesinde mutabık bulundukları ve ticari defter kayıtlarının birbirlerini teyit ettiği/doğruladığı belirtilmiştir.
Davacı-davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 07/02/2020 tarihli ————- uyarınca müvekkilinin fuar standını hazırladığı, stand için gerekli olan ekipman ve malzemelerin imal ve teslim edildiği, sözleşmenin ———– maddesine göre müvekkil şirketin; işbu sözleşmenin feshi halinde dahi davalı tarafın standı için yapmış olduğu harcamalar ile hizmetler karşılığı bedelleri talep etme hakkına sahip olup, işbu sebeple müvekkil şirket tarafından davalı taraf adına —————– düzenlendiğini, her ne kadar covid 19 sebebi ile fuar ertelenmiş olsa da müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkil şirket tarafından verilmiş olan hizmetlerin ve işbu hizmetlere konu bedellerin tespiti açısından dosyanın alanında uzman yeni bir bilirkişiye tevdii ile yeni bir bilirkişi raporu alınmasını talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın faturasının hazırlık, imalat, nakliye bedeline ilişkin olduğu, davacı tarafın hizmetin tespitine talep ettiği görülmekle, fuar için davacı tarafın ne gibi imalatlar, işlemler yaptığı ve buna ilişkin belgelerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı-davalı vekili sözleşmeye göre müvekkilinin üstlendiği fuar standının temsili resminin mevcut olduğu, bu resmin temsili olmasına rağmen fuar standının taraflar arasında bu şekilde belirlendiğini, bu resim gözetilerek mimar bilirkişi vasıtasıyla hesaplama yapılmasını talep etmiştir. Davalı-davacı taraf —————- imzanın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığını ileri sürmüşse de davalı-davacı tarafın, davacı-davalı şirkete —————–yazılı olduğu, dolayısıyla taraflar arasında —— yapım işi olduğunun anlaşıldığı, davalı-davacı tarafın iş avansı olarak davacı-davalıya———— pandemisi nedeniyle iptal edildiği ve yapılmadığı, davacı-davalı, sunduğu ————-tarihli ————– kaynaklanan herhangi bir nedenle feshi halinde o ana kadar İş Sahibi’nin standı için yapmış olduğu harcamalarla emek karşılığı olan bedelleri hiçbir ihtar ve hükme hacet kalmaksızın İş sahibinden talep edecek ve İş Sahibi bu harcama ve emek bedellerini derhal ve defaten ödeyecektir.” şeklindeki maddesine dayanarak işbu sözleşmenin feshi halinde dahi davalı tarafın standı için yapmış olduğu harcamalar ile hizmetler karşılığı bedelleri talep etme hakkına sahip olup, işbu sebeple müvekkil şirket tarafından davalı taraf adına 28.02.2022 düzenleme tarihli,———– beyan ettiği, mahkememizce bu kapsamda davacı-davalı vekiline fuar standı yapımına ilişkin delillerini sunmak üzere süre verilmişse de davacı-davalı vekilinin fuar stand yapımına ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, temsili bir resim sunarak bu resim gözetilerek hesap yapılmasını talep etmişse de davacı-davalı tarafından sunulan temsili resim gözetilerek rapor alınması talebinin reddine karar verildiği, zira sözleşmenin 5/3. Maddesine itibar edilecek olsa bile davacı-davalı tarafından fuar standının yapılıp yapılmadığı hususunun dahi belli olmadığı, davacı- davalı tarafın düzenlediği faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı-davalı taraf fuar standını yaptığını ispatlayamadığı, bu nedenle asıl davaya konu fatura bedelini talep edemeyeceği anlaşıldığından asıl davanın reddine, davacı-davalı taraf asıl dava yönünden haksız olsa da kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dosya yönünden; davalı-davacı tarafın fuar standı için davacı-davalı tarafa 5.125,00 Euro avans gönderdiği, fuarın iptal edildiği, fuarın gerçekleşmediği, davacı-davalı tarafından fuar stans yapıldığı da ispatlanamadığından davalı-davacı iş avansı olarak gönderdiği 5.125,00 Euro’yu davacı-davalı taraftan talep etmekte haklı olduğu, davalı-davalı taraf takip öncesi işlemiş faiz talep etmiş olsa da davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerektiği, söz konusu bedel likit olduğundan hüküm altına alınan 5.125,00 Euro’nun takip tarihi olan —– oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ———–karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Birleşen dosya yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücreti dava tarihi olan 22/07/2022 tarihindeki Euro Efektif satış kuru dikkate alınarak hesaplanmıştır.————-

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVANIN REDDİNE,
1-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Asıl dosya yönünden;
a) Karar harcı 179,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.421,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.242,09 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
b)Davacı ————- tarafından yapılan 1.093,00 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c-)Davalı ————- tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
d)-Davalı ————-kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 18.673,41 TL vekalet ücretinin davacı ——————alınarak davalı ————- verilmesine,
e)-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı —————- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
B-BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalının—————- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.125,00 EURO asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4-A maddesi uyarınca faiz işletilmesine, takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 5.125,00 Euro’nun takip tarihi olan 11/02/2022 tarihindeki TL karşılığı 79.018,27 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen dosya yönünden;
a)-Karar harcı 6.325,47 TL ‘den davacı————–tarafından peşin olarak yatırılan 1.210,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.115,00TL harcın davalı———— tahsili ile hazine adına irad kaydına,
b)-Davacı———- tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 1.210,47 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.291,17 TL harcın davalı ———— tahsili ile davacı —-ödenmesine,
c)-Davacı —– yargılama giderinin davalı ———– ödenmesine,
d)-Davalı ——- tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
e)-Kabul edilen kısım yönünden davacı ———– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 14.815,92TL vekalet ücretinin davalı ———– verilmesine,
f)-Reddedilen kısım yönünden davalı ————— vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 2.440,65 TL vekalet ücretinin davacı————verilmesine,
g)-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ——————-tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Birleşen ve asıl dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı-davalı vekili ve davalı-davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/05/2023