Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/290 Esas
KARAR NO : 2022/356

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2022
KARAR TARİHİ : 29/04/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı vekili davalı alacaklının müvekkili aleyhine önce —- numarası ile takip başlattığını, taraflarınca yetki, borç, faiz ve fer’ilere itiraz edilince davalı tarafça —— Esas Sayılı dosyası üzerinden tekrar açılarak ödeme emri gönderildiğini, takibe konu varlığı iddia edilen alacağın ise müvekkili tarafından davalıdan kiralanan iki adet araç ile ilgili olup araçların kontrol edilerek teslim alınmış olmasına rağmen daha sonradan sanki hasarlı teslim edilmiş gibi gösterilerek hasar bedelinin tahsili amacı ile takip yapıldığını, müvekkili —— yolu ile ödeme emrinin gönderildiğini, ——-olarak —- — adresi veya—olmayınca müvekkili şirketin haberi olmadığını, tebliğin usulsüz olduğunu ve müvekkilinden tahsil edilen meblağın fahiş olduğu ileri sürülerek müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine,———sayılı dosyasına konu takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı — ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ve kötü niyet tazminatı ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava İİK madde 72’de düzenlenmiş olan istirdat davasıdır.
—– Esas Sayılı dosyası uyap üzerinden incelendiğinde, takip talebinde —— tarihli — dayalı alacak 1609.86 TL “gösterildiği, takip talebi eki olarak mahkememiz dosyasının taraflarınca imzalanmış “— başlıklı kira sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. Dilekçelerin teatisi aşamasında da mahkemenin bu incelemeyi yapabileceği açıktır.
HMK.nun 114/1.c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
HMK.nun 4/1.a. maddesi uyarınca, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, kira sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.
6100 Sayılı HMK’nın 4.maddesinde Sulh hukuk mahkemelerinin görevi düzenlenmiştir.HMKnın madde 4/1 ve madde 4/1-a ‘da dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir.Somut olayda taraflar arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğundan ve kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mevcut iş bu dava ticari dava olmadığından TTK’nun 4. ve HMK’nun 1.,4.,114. ve 115. maddeleri gereği mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin — Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli —– belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına ( ihtar edildi)
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatılıp usulen anlatıldı..