Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/283 Esas
KARAR NO : 2022/358

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin———— olduğunu, davalılardan —– bulunan ——— olduğunu, davalı ——— unvanlı —-davaya konu olan sözleşmenin imzalandığı ve icra takibi —- görüşerek, — — tarafından bir sözleşme hazırlandığını, —– müvekkile —- sözleşme gönderildiğini, tarafların anlaşması sonucu, müvekkili ile davalılar —- ———sözleşme akdedildiğini, müvekkili sözleşme—- düşen tüm edimleri eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, karşı taraftan alacağını alamadığını, müvekkili alacaklarının tahsili için davalı— sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkilinin alacağını alamadığını, taraflarınca davalılar aleyhine ———–
sayılı dosyası —— üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu taraf, yapılan icra takibine de mesnetsiz şekilde ve kötüniyetle itiraz ettiğini, takibin haksız yere durduğunu, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalılar adına kayıtlı banka TL- — mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalılar adına kayıtlı banka TL —- gayrimenkul mallar ile— — devredilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, davalı borçluların —- Esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız, dayanaksız ve kötüniyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamını, müvekkilin takibe konu alacağının davalı borçlulardan ticari temerrüt faizi ile tahsilini, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalılar aleyhine dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Görev hususu dava şartı olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen değerlendirilmesi gerektiğinden dava dilekçesi davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her— olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan 6102 sayılı TTK’nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK ‘nın 5.maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK’nın 1.maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından re’sen incelenir.
Somut olayda, dava sözleşmeden kaynaklanan alacak davası olup mutlak ticari dava olmadığı, nisbi ticari dava olması nedeniyle Ticaret Mahkemelerinin görevli olması için taraflarının her ikisinin de tacir olması gerektiği, ancak davacı oyuncu olup tacir değildir. Yine davalılardan —-olup, ——davalının—— başkanı olup davalıların da tacir vasfı olmadığı, ayrıca söz konusu davanın mutlak ticari davalardan tacir olmadığından TTK’nın 4.maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 2.maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden Mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. —–
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, Mahkememizin Görevsizliğine,
2-Görevli — Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli — Hukuk Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin, davalı ——– yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.