Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/271 Esas
KARAR NO: 2023/297
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2022
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında 20.09.2021 tarihinde yapılan sözleşme ile —— aracının satışının davalı tarafından müvekkiline yapılmış, aynı gün müvekkilinin kendi banka hesabından davalı şirketin hesabına 50.000 TL EFT işlemi ile ödeme yapmış olduğunu, sözleşmede belirtildiği gibi forklift aracının asansörüne ilişkin değişiklik yapılarak müvekkili aracın teslimini beklerken davalı şirket yetkilisi müvekkilini arayarak ödemesi olduğunu kalan miktarı müvekkilinden ödemesini rica etiğini, davalı şirket ile komşu işyeri olan müvekkili davalıya güvenerek kalan 23.400 TL’lik ödemeyi de 24.09.2021 tarihinde davalı şirketin hesabına kendi hesabından yaptığını, davalı şirketin de ödemelerini aldıktan sonra müvekkiline fatura kesmiş olduğunu, müvekkilinin ödemelerini yaptıktan sonra defalarca davalı şirket yetkilileri ile görüştüğünü ancak davalı şirketin satışını yaptığı ödemesini aldığı aracı müvekkiline teslim etmediğini, müvekkiline ödeme yapmayan davalıya karşı, 18.03.2022 tarihinde arabulucuya başvuru yapıldığını yapılan arabuluculuk görüşmesine davalı şirket yetkilisinin çeşitli araçlar ile davet edilmesine rağmen görüşmeye katılmadığını, görüşme yapılamadan anlaşmama tutanağı tutulmuş olduğunu, müvekkilinin iş makinasını aldığı tarihten günümüze aynı marka ve model iş makinelerinin fiyatları arasında ciddi farklar oluşmuş olduğunu, bu nedenle öncelikle davalı tarafın satışını müvekkiline yapıp tüm ödemesini aldığı —— teslimine eğer teslimi mümkün olmayacaksa terditli olarak benzer marka ve model iş makinasının güncel karar tarihindeki bedelinin davalı şirketten alınarak müvekkiline faizi ve ecri misli ile birlikte ödenmesi için iş bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu beyan ve iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, işbu belirsiz alacak davası kapsamında sözleşme tarihinden dava tarihine kadar müvekkilini oyalayan arabuluculuk görüşmesine dahi katılmayan davalı şirketin mal kaçırmasının engellenmesi için menkul, gayri menkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, 20.09.2021 tarihinde müvekkiline satışı yapılan ve teslim edilmeyen ——–aracının davalıdan alınarak müvekkiline teslimine, bu mümkün olmadığı takdirde söz konusu iş makinesinin yargılama sürecinde belirlenecek güncel değerinin şimdilik 50.000′ lik kısmının sözleşme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, bununla birlikte sözleşme tarihinden itibaren dava tarihine kadar dava konusu araçtan elde edilecek ecri misil bedelinin faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davalı tarafından davacıya satışı yapılan ve bedeli ödenmesine rağmen teslim edilmediği iddia edilen forklift aracının teslimi veya güncel değerinin iadesi ve sözleşme tarihinden itibaren teslim edilmeyen —– yerine başka araçların kiralandığı iddiasıyla karar tarihine kadar ecrimisil bedeli talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 14/04/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, davalı tarafın toplantıya katılmaması neticesinde anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları incelenmiştir.Bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının sunduğu 2016 yılı ticari defterlerin usule uyun olduğu, davacı tarafın defterlerine göre; davacı yanca davalı şirkete yapılan 76.700.-TL ödemeye karşılık, davalı şirketçe 76.700.-TL faturanın düzenlenmiş, davacı yanca kaydı yapılmış bu fatura nedeniyle borç/alacak bakiyesinin “0” sıfır olduğu, fatura içeriği —– davacı şirkete teslimine ilişkin herhangi bir teslim/tesellüm belgesinin dosya kapsamında yer almadığı gibi davalı yanca da bu yönde bir iddia da bulunulmadığı ve dosyaya herhangi bir bilgi belge sunulmadığı, işbu faturanın 11.700,00 TL KDV içerdiğinden ve davacı yanca ticari defterlere işlenerek faturanın KDV’ si ödenecek KDV’ sinden indirim konusu yapıldığından, davacının iade faturası düzenlemek kaydıyla, 76.700,00 TL bedelin iadesini talep edebileceği, davalı şirkete defter incelemesine ilişkin muhtıranın tebliğ edilmesine rağmen defterlerin ibraz edilmediği, dava konusu ——- tipi, markası gibi teknik özellikleri dikkate alınarak serbest piyasa koşullarında yapılan araştırmada, 20.09.2021 tarihinde davacıya satışı yapılan ancak teslim edilmeyen —— olabileceği, davacının ecrimisil tazmin talebinin ve tazmin olunacak gün sayısının Mahkemenin takdirinde olabileceği belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamından; davanın, davalı tarafından davacıya satışı yapılan ve bedeli ödenmesine rağmen teslim edilmediği iddia edilen forklift aracının teslimi veya güncel değerinin iadesi ve sözleşme tarihinden itibaren teslim edilmeyen——– yerine başka araçların kiralandığı iddiasıyla karar tarihine kadar ecrimisil bedeli talebine ilişkin olduğu, davacı tarafın davalı şirketten satın almak istediği forklifte karşılık 76.700,00 TL ödeme yaptığı, bu ödemeye karşılık olarak davalının forklifti davacıya teslim etmesi gerektiği ancak davalı tarafça dava konusunu teşkil eden fatura içeriği olan —– davacı şirkete teslimine ilişkin herhangi bir teslim/tesellüm belgesinin sunulmadığı, dolayısıyla davacının yaptığı ödemeye karşılık davalının fatura konusu ——- davacı tarafa teslim ettiğine ilişkin delil sunulmadığından davacının söz konusu fatura bedelini talep etmeye hakkı olduğu, her ne kadar davacı vekili öncelikle söz konusu —-davalıdan alınarak müvekkiline teslimini talep etmişse de davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, yargılama sürecine katılmadığı ve —— teslimine zorlanamayacağından davacı tarafın ödediği bedeli davalıdan talep edebileceği, davacının davalı şirkete forklift bedeli olarak fatura karşılığı ödemiş olduğu KDV dahil 76.700,00 TL bedelin iadesine hak kazandığı, bu nedenle 76.100,00 TL’nin sözleşme tarihi olan 20/09/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği, davacının bir başka talebinin sözleşme tarihinden dava tarihine kadar dava konusu araçtan elde edilecek ecri misil bedelinin faizi ile birlikte taraflarına ödenmesi olduğu, bilirkişi tarafından davalı şirketçe 20.09.2021 tarihinde satışı yapılan, ancak teslimi yapılmayan —— kendisine teslim edilmemesi sonucunda günlük getiri kaybının 750,00 TL olarak tespit edildiği, her ne kadar davacı vekili sözleşme tarihinden itibaren ecrimisil talep etmiş olsa da davalının—— teslim etmesi gerektiği tarihin 12/10/2021 olduğu, bu tarihten dava tarihi olan 14/04/2022 tarihine kadar davacının ecrimisil talep edebileceği, bu hesabın mahkememizce resen yapıldığı, 12/10/2021-14/04/2022 tarihleri arası; 184 gün x 750,00 TL = 138.000,00 TL davacının ecrimisil alacağı olduğu anlaşıldığından 138.000,00 TL ecrimisil bedelini kabul etmek gerektiği, 138.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 14/04/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-76.100,00 TL’nin sözleşme tarihi olan 20/09/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
138.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 14/04/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan karar harcı 14.625,17 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88 TL peşin harç ve 5.000,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.771,29 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 853,88 TL peşin harç, 5.000,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.934,58 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 293,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL (2 farklı bilirkişi ücreti) bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.693,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.185,51 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 32.974,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 11.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2023