Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/26 Esas
KARAR NO : 2022/681

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil edebilmek amacıyla taraflarınca, ——. Sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın yasal süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek başlatılan takibe ilişkin borcun tamamına, her türlü faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, müvekkilinin banka hesap dökümü ve tarafların ticari defterleri, faturalar incelendiğinde, davalıdan —–tutarında alacaklı olduklarının anlaşılacağı, icra dosyasına konu —— anapara, faiz, vekaletücreti tüm feriler yönünden takibin devamını, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacak zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, tarafların aynı mahallede komşu olarak ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, müvekkilinin aralarındaki ilişkiye güvenerek, fatura bedelinin kalan kısmını elden ödediğini, davacı ile sürekli alım satım işlemleri gerçekleştirildiğinden, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun bulunan davanın zamanaşımından ve esastan reddini, icra inkar tazminatının reddini, davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 315. maddesinde sulhün davayı sona erdireceği, kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiş olup, yine aynı maddede “Mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmü yer almaktadır.Sulh ise kanunun 313. maddesinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre, yargılaması devam eden bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapılmış olan sözleşme sulh olarak tanımlanabilir. Sulh sadece davacı ve davalının üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalar açısından söz konusudur. Feragat ve kabulden farklı olarak sulh şarta bağlı olarak da yapılabilir. Dava konusu dışında kalan hususların da sulhun kapsamına dahil edilmesi mümkündür. Sulh de hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Sulh, davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran bir taraf işlemidir. Mahkeme tarafların talebi doğrultusunda sulh sözleşmesine göre karar verebileceği gibi taraflar sulhe göre karar verilmesini istemezler ise karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verir. Zira sulh, davaya son veren bir sözleşme olduğundan, şarta bağlı sulh ile dava kendiliğinden sona erecek ve mahkeme de sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığını tespit ile yargılamayı sona erdirecektir.
Taraf vekilleri tarafından işbu dava konusuna ilişkin karşı tarafla sulh olunduğuna, birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine ilişkin — havale tarihli dilekçe verildiği, duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin sunduğu dilekçe ve eklerinden, tarafların karşılıklı olarak anlaştığı ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı; böylece sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebi ile 6100 sayılı HMK m.313 ve devamı gereğince KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 80,70 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 426,91 TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,21 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.