Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/259 Esas
KARAR NO: 2023/694
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2022
KARAR TARİHİ: 26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının maliki bulunduğu ———– plakalı araçların tamamının ihlalli geçiş listesinde bulunan plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı geçişlerini, gösteren ihlalli geçiş listesinin ekte sunulduğunu, Söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının ———sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, Davalı tarafça, —— sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, bu nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile; davalı tarafın——- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin hem —– bayi hem de bir ———-şirketi olup uhdesinde bulunan araçları günlük, aylık, haftalık olarak gerek şahıslara gerekse ihale yoluyla belediyelere ve bakanlıklara kiralandığını ve aynı zamanda satıldığını, Davacının dava dilekçesinde ihlalli geçiş yaptığını iddia ettiği araçlara ilişkin ekte ibraz edilecek olan listeden de anlaşılacağı üzere iş bu davaya konu araçların farklı kurumlara kiralanmış olmakla birlikte bazı araçların ise şahıslara satıldığını, Bu nedenle müvekkil şirketin yapılan ihlalli geçişlerden sorumluluğunun da bulunmadığını, Davacının huzurdaki davasının mesnetsiz olduğunu, araçların uzun süreli olarak ————– kiralandığından müvekkil şirketin işleten sıfatını kaybettiğini, Araçların kiralandıkları ve satıldıkları firmalara davanın ihbarı haklarının saklı kalması kaydıyla araçlara ilişkin hizmet sözleşmeleri ve tescil bilgilerini de daha sonra ibraz edileceğini, tüm bu sebeplerle, Davanın müvekkil şirket yönünden reddi ile kiralanan kişilere ihbarına, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi ni talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık Davalıya ait araçların davacının işletme hakkı olan ————— ihlalli geçişleri nedeniyle———–sayılı dosyasında başlatılan takibe karşı davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ————–sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 32,169.00 TL asıl alacağın tahsili için takibi başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Dosyanın elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlanması istenilmiştir.Bilirkişinin 09,02,2023 tarihli raporunda özetle: Davaya konu 61 adet aracın geçişler anında davalı şirket adına kayıtlı olup olmadığı——–tarafından sunulan tescil belgelerine göre çok detaylı olarak Tablo-1’deki gibi tespit edildidiğini, Bu tescil bilgileri ile davacının geçiş tarihleri tek tek kıyaslandığını, bu kıyaslamada davaya konu 165 adet geçiş anında araçların tamamının davalı şirkete tescilli olduğunun tespit edildiğini, Davalı şirkete ait ——– plakalı 61 adet aracın davacı —- tarafından işletilen, ——- geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait 165 adet geçişe ait fotoğraflar tek tek incelenerek davaya konu geçişlerle örtüştüğünü, Dava konusu 61 adet araca ait —hesap ekstreleri —- tarafından dava dosyasına sunulduğunu, Bu — hesap ekstrelerinden, hangi tarihlerde hangi araçlara hangi ——ürünün tanımlı olduğu tek tek incelenerek tespit edildiğini, Davaya konu 61 adet araca ait 165 adet geçişi, —- hesap ekstrelindeki tarih ve saatlerde dikkate alınarak tek tek incelenmiş olup geçiş anlarında ve geçişleri izleyen 15 gün için —– hesaplarında yeterli bakiye olup olmadığını, görüldüğü üzere; araçların geçişleri anında ve geçişleri izleyen 15 gün —-hesaplarında yeterli bakiyenin bulunmaması, geçişler anında bazı araçlara birden fazla — tanımlı olması, Geçişi izleyen 15 gün içinde —-hesabına yapılan bakiye yüklemelerinin geçmiş ödenmeyen diğer geçişler için kullanılmasından ve geçişler anında araçlara tanımlı —-ürünlerinin iptal edilmiş olması gibi nedenlerden dolayı 163 adet geçişten kaynaklı 4 katı ceza bedeli yansıtılabileceğini, geçişler anında ve/veya geçişleri izleyen 15 gün içinde — hesaplarında yeterli bakiye olmasına rağmen, davacı şirket sistemi tarafından tahsilatının yapılmamasından dolayı ceza bedeli (436,80 TL) yansıtılamayacağını, Geçişlerden kaynaklı davacı şirket alacağının, 6.410,80 TL geçiş ücreti, 25.206,40 TL (4 kat) ceza bedeli olmak üzere, Toplam 31.617,20 TL olacağı, Davacı şirket tarafından talep edilen faiz, icra inkar tazminatı ve vekalet ücretinin mahkemenin taktirinde olduğunu belirtmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ve varsa hatalı değerlendirmelerin de düzeltilmesi hususunda ek rapor alınması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin 21/05/2023 tarihli ek raporunda özetle: ——— tarafından sunulan tescil belgelerine göre: davaya konu 165 adet geçiş anında araçların tamamının davalı şirket adına tescilli olduğu tespit edildiğini, Davalı şirkete ait 61 adet aracın tarih ve saatlerde, davacı ——-tarafından işletilen, —–geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait 165 adet geçişe ait fotoğraflar tek tek incelenerek davaya konu geçişlerle örtüştüğünü, Dava konusu araçların, geçişler anında bazı araçlara birden fazla —- ürünün tanımlı olması, Geçişi izleyen 15 gün içinde —– hesabına yapılan bakiye yüklemelerinin geçmiş ödenmeyen diğer geçişler için kullanılmasından ve geçişler anında araçlara tanımlı —ürünlerinin iptal edilmiş olması gibi nedenlerden dolayı 163 adet geçişten kaynaklı 4 katı ceza bedeli yansıtılabileceğini, geçişler anında ve/veya geçişleri izleyen 15 gün içinde —– hesaplarında yeterli bakiye olmasına rağmen, davacı şirket sistemi tarafından tahsilatının yapılmamasından dolayı ceza bedeli (436,80 TL) yansıtılamayacağı, Geçişlerden kaynaklı davacı şirket alacağının, 6.433,80 TL geçiş ücreti, 25.298,40 TL (4 kat) ceza bedeli olmak üzere, Toplam 31.732,20 TL olacağını belirtmiştir. Dosyanın incelenmesinde davalı şirkete ait dava konusu edilen ve bilirkişi raporunda dökümü yapılan 61 aracın davacı tarafından işletilen —— ihlalli geçişlerine ait ihlalli geçişleri izleyen 15 günde de——-ürünlerinde yeterli bakiye bulunmaması ve bu nedenle davacı tarafça tahsilat yapılamadığı, dolayısıyla 4 kat ceza bedeli de dikkate alındığında davacı şirket alacağının 6.433,80 TL geçiş ücreti, 25.298,40 TL ( 4 kat) ceza bedeli olmak üzere 31.732,20 TL alacağının bulunduğu anlaşılmış ve geçiş ücreti ile 4 kat bedeli likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, davalının ——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının ———- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 31.732,20 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan asıl alacağın ( 31.732,20 TL ) %20’si olan 6.346,44TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.167,62 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 388,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.779,10 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 388,52 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harç olmak üzere toplam 469,22TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 102,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.102,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 4.046,30 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 563,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 17.93 TL’sinin davacı taraftan, 1.302,07 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023