Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/256
KARAR NO : 2022/362

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul Çağrı İstemli)
DAVA TARİHİ : 09/04/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul Çağrı İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri—–birlikte %38 doğrudan ve dolaylı ise %40 pay sahibi ortağı olduklarını, davalı şirketin %57 payı doğrudan ve dolaylı ise %60 hissesinin müvekkili — abisi ve şirket yönetim kurulu başkanı —%1 pay sahibi eşi —ve kızları şirket yönetim kurulu üyeleri ve %1’er pay sahipleri —- uhdesinde bulunduğunu, müvekkili — davalı şirketin kurucu ortağı olup şirketin kuruluşundan itibaren yönetim kurulu başkan yardımcılığı görevini üstlendiğini, davalı şirketçe 2018 yılına ilişkin 2019 yılında yapılan genel kurul toplantısında haksız bir şekilde yönetim kurulu üyeliğinden azledildiğini, müvekkili— bir şekilde yönetim kurulundan azledilmesiyle hakim ortak —-, davalı şirketin yönetim kurulu başkan yardımcılığına, şirkette %1 pay sahibi olan kızı —- layık gördüğünü, müvekkillerinin bu süreç sonrası şirketlerden tamamen dışlandığını ve şirket iş ve işlemlerine yabancılaştırıldıklarını, temel haklarının ihlaline maruz bırakıldıklarını, müvekkillerinin TTK madde 411’de belirtilen —- sağladıklarını, davalı şirket’in —- hesap dönemine —- tarihli — toplantısı davetiyelerinin müvekkillerine —- iadeli taahhütlü posta ile gönderildiğini, müvekkillerinin — öncesi şirket merkezinde hazır bulundurulan faaliyet raporu, —- aldıklarını, —- — numaralı ihtarnamesiyle icra edilecek—- toplantısına ilişkin beyan ve taleplerini sunduklarını ve ayrıca TTK’nın 437. maddesine istinaden bilgi alma ve inceleme haklarını kullandıklarını, — tarihinde müvekkillerinin, toplantının yapılacağı bildirilen yerde vekilleri vasıtası ile hazır bulunduklarını, ——- sorulara hazırlık yapmaya başladıklarını ilave süreye ihtiyaç duyduklarını belirttiğini, bunun üzerine ise—–vekilinin—– Hakkında Yönetmelik madde 28/2 maddesi uyarınca toplantının bir ay sonraya bırakılmasını oylamaya sunmayı talep ettiğini, —- vekillerinin ise eğer ki toplantı 1 ay gibi bir süre ile ertelenecekse 2021 yılına ilişkin—- yılına ilişkin — beyannameleri ve eki evrakların tesis edileceği tarihten sonraki bir tarih olmak ve ayrıca davalı şirket kar payının müvekkillerin tek geçim kaynağı olduğu hususu da göz önünde bulundurularak dağıtılması teklif edilen kar payının bir kısmının kar payına mahsuben dağıtılması kaydı ile ertelemeyi kabul edeceklerini beyan etmişe ise de bu hususun kabule şayan olmayan hukuki açıklamalar doğrultusunda kabul edilmeyerek— ertelenmesinin müvekkillerinin olumsuz oylarına karşılık oy çokluğu ile kabul edildiğini, müvekkillerinin, çoğunluk gücünün kötüye kullanılması suretiyle kasten kar payından uzun bir müddet daha mahrum bırakıldıklarını, toplantının sırf müvekkillerini maddi anlamda köşeye sıkıştırmak adına ertelendiğini, bunun üzerine müvekkillerinin vekilleri vasıtasıyla— gönderilmek üzere ihtarname düzenlediklerini ve gündeme madde eklenmesini gerekçeleri ile birlikte ihtaren bildirdiklerini, müvekkilleri tarafından gönderilen bu ihtarnamenin, — tarihinde muhatabın —- adresine ulaştığını, davalı —- gündeme madde eklenmesi talebine ilişkin ihtara cevap verdiğini, öncelikle bu cevabın tamamen usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılmamış bir genel kurul toplantısının ileri bir tarihe ertelenmesi sürecinde ilan ücreti yatırılmadan önce gündeme madde eklenmesinin talep edilebileceğini, erteleme üzerine yapılan genel kurul toplantısının devam niteliğinde bir toplantı olması için TTK 420 maddesine göre öncelikle bir toplantı başkanı belirlenmesi ve azlık pay sahiplerinin ancak ve —- müzakeresi ve buna bağlı konular hakkında erteleme talep etmeleri üzerine genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın toplantı başkanının kararıyla toplantının bir ay sonraya bırakılması gerektiğini,— Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmeliğin 28/2 maddesi hükmünün TTK 420 maddesinden tamamen farklı olup uyuşmazlık konusu— bakımından TTK 420 maddesinin uygulanmasının —- toplantı tutanağı değil erteleme tutanağı olduğunu, bu nedenle herhangi bir toplantı gerçekleşmediğinden gündeme madde eklenmesinin de mümkün olduğunu belirterek henüz tarihi ilan edilmeyen olağan genel kurul toplantısı gündemine TTK 411/1 maddesi hükmüne istinaden dava dilekçesinde bildirdikleri gündem maddelerinin eklenmesine ve TTK 412 maddesi uyarınca bu işlemler için kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili —- — tarihinde——internet sitesinde —– tarihinde ilan edildiğini, 25.02.2022 tarihinde tüm pay sahiplerine usulüne uygun şekilde davet mektubunun gönderildiğini, davacıların çağrı ilanının yayımlandığı tarihe kadar genel kurul gündemine madde ilave edilmesi talebinde bulunmadıklarını, — yılına ilişkin—-ilişkin bağımsız denetim raporu ve — — şirket merkezi ve şubelerinde hazır bulundurulmaya başlandığını ve davacılar tarafından —- tarihinde teslim alındığını, davacılar tarafından —-müvekkiline— ihtarname ile bazı hususlarda müvekkili şirketten bilgi talep edildiğini, ancak gündeme madde ilave edilmesi talebinde bulunmadıklarını, müvekkilinin —– adresindeki ———davacılar dahil tüm pay sahiplerinin, asaleten veya vekaleten tamamının temsil edilmesi suretiyle %100 nisapla toplandıklarını, toplantı açılmadan önce davacılar tarafından gönderilen ihtarnameye cevap vermek üzere gerekli hazırlıkların yapılmaya başlandığını ve çalışmaların tamamlanması bakımından ilave süreye ihtiyaç duyulduğunun ——- belirtildiğini, bunun üzerine davacılar vekilinin — arasında yönetim kurulunca uygun görülecek bir tarihte yapılmak üzere genel kurul toplantısının ertelenmesi talebinde bulunduğunu ve yapılan oylama neticesinde — tarihleri arasında yönetim kurulunca uygun görülecek bir tarihte yapılmak üzere ertelenmesine oy çokluğu ile karar verildiğini, davacılardan —vekilinin talebi gereği alınan erteleme kararı doğrultusunda toplantı tarihinin 12.05.2022 olarak belirlendiğini, davacıların aynı yönetim kurulunu 24.02.2020 tarihinde yapılan 2019 yılı olağan genel kurulunda bizzat kendilerinin ibra ettiğini ve aynı genel kurulda aynı kişileri yönetim kurulu üyesi olarak seçtiklerini, erteleme üzerine yapılan genel kurul toplantısının ilk toplantının devamı niteliğinde olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları ile doktrinde erteleme üzerine yapılan genel kurul toplantısının, önceki toplantının devamı niteliğinde olduğunu, bu nedenle ilk toplantının gündeminde olmayan hususların ikinci toplantı gündemine eklenmesine ilişkin taleplerin ancak genel kurulca karara bağlanabileceğini, müvekkili tarafından davacılar tarafından bilgi talep edilen konularda gerekli çalışma yapılmış olup davacıların tüm sorularına —– sayılı cevabi ihbarnamesi ile cevap verildiğini, davacıların gündeme madde eklenmesine ilişkin taleplerinin müvekkili şirkete ilk toplantıdan sonraki bir tarihte gönderildiğini, ilk toplantının gündeminde olmayan hususların ikinci toplantı gündemine eklenmesine ilişkin taleplerin Genel Kurul Yönetmeliği’nin 25/1(a) maddesi uyarınca ancak genel kurul tarafından karara bağlanabileceğini, davacıların gündeme madde eklenmesini talep ettikleri hususların bir kısmının genel kurul gündeminde görüşülecek konulardan olup geri kalan kısmının ise genel kurulun yetkisi dahilinde olmadığını, davacıların gündeme madde eklenmesini talep ettikleri konularda herhangi bir hukuki menfaatlerinin olmadığını, taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağına ve dürüstlük kurallarına aykırı herhangi bir faaliyeti söz konusu olmadığını, anonim şirketlerin yönetim ve temsil organının —-olduğunu ve kira sözleşmesinin akdedilmesi ve tadil edilmesinin genel kurulun değil —— atanan imza yetkililerinin yetkisi dahilinde olduğunu, —– ile müvekkili arasında taşınmaza ilişkin akdedilen kira sözleşmesinin uyarlanması talebinin muhatabının da —- olduğunu, müvekkili ile davacılar arasında akdedildiği iddia edilen ibranamelerin geçersiz kılınması ve davacılardan —-alacaklı olduğu iddia edilen bedelin ödenmesi talebinin —-atanan imza yetkililerinin yetkisi dahilinde olduğunu, bu talebin muhatabının—- olduğunu, bu konuda davacının yönetim kurulundan bir talepte bulunmadığını, herhangi bir dava da açılmadığını, davacılar tarafından mevcut yönetim kurulu üyeleri hakkında bir takım iddialarda bulunulduğunu ve bu iddialar baz alınarak yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmaları ya da bazısı aleyhine sorumluluk davası açılması konusunun gündeme eklenmesini talep etmelerinde herhangi bir hukuki menfaatleri olmadığını, adı geçen yönetim kurulu üyelerinin davacıların olumlu oyları ile seçildiklerini, —- yılına ilişkin —- okunması, müzakeresi ve tasdiki” ve “—- görüşüleceğini, davacıların gündeme eklenmesini talep ettikleri (5) numaralı maddeye ilişkin hukuki menfaatleri olmadığını, —- tarihinde yapılması—- gündem maddelerinden birisinin “—- seçimi ve görev sürelerinin tespiti” olduğunu, davacıların gündemde olan söz konusu maddenin görüşülmesi sırasında varsa belirli kişi veya kişilerin —- üyeliğine seçilmesi teklifinde bulunabileceklerini, dolayısıyla bu hususta gündeme madde eklenmesinin talep edilmesine gerek olmadığını, isim verilerek ve ismi geçen kişilerin müvekkili şirketin —- seçilmesi yönünde gündeme madde eklenmesinin talep edilmesinin mahkemeden genel kurul yerine geçerek karar vermesinin talep edilmesi niteliğinde olduğunu, davacıların gündeme eklenmesini talep ettikleri (6) numaralı maddeye ilişkin hukuki menfaatleri olmadığını, bu talebin —- tarihinde yapılması planlanan —- genel kurul toplantısı gündem maddelerinden birisinin olduğunu, davacıların gündeme eklenmesini talep ettikleri (7) numaralı maddeye ilişkin talebin muhatabının yönetim kurulu olduğunu, davacıların bu hususta genel kurul gündemine madde eklenmesini talep etmelerinin TTK’ya aykırı olduğunu, davacıların gündeme eklenmesini talep ettikler—– maddeye ilişkin olarak TTK’da ve müvekkili şirketin esas sözleşmesinde —-ve —-oybirliği ile yapılabileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, dolayısıyla bağış, hayır ve — yapılmasının yönetim kurulu’nun yetkisi dahilinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; TTK 411 ve devamı maddelerinde düzenlenen anonim şirketin yapılacak olan genel kurul toplantısında gündeme madde eklenmesi ve bunun için kayyım tayin edilmesi taleplerine ilişkindir. TTK 411 maddesinde sermayenin en az 1/10’unun — 1/20’sini oluşturan pay sahiplerinin yönetim kurulundan yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebileceği, gündeme madde konulması isteminin çağrı ilanının—yayımlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşması gerektiği, çağrı ve gündeme madde konulması isteminin noter aracılığıyla yapılacağı, yönetim kurulunun çağrıyı kabul etmesi halinde genel —— yapılacak şekilde toplantıya çağrıldığı, aksi halde çağrının istem sahipleri tarafından yapılacağı düzenlenmiştir. 6102 sayılı Yasanın 412.maddesinde ise pay sahiplerinin çağrı ve gündeme madde konulmasına ilişkin taleplerinin yönetim kurulu tarafından reddedilmesi yahut isteme 7 iş günü içinde olumlu cevap verilmemesi durumunda aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağrılmasına, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki— Mahkemesinin karar verebileceği toplantıya gerek görülürse gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atanacağı, zorunluluk olmadığı sürece dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verileceği, kararın kesin olduğu belirtilmiştir.
Davalı şirketin —- kayıtları getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı, davacıların davalı şirketin ortağı oldukları ve kanunda aranan azlık oy oranına sahip oldukları bu itibarla istemde bulunabilecekleri anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan delil ve belgelerin incelenmesinden davalı —- tarihinde yapılmasına karar verildiği, bu tarihten önce davacılar tarafından davalı şirkete —- tarihli ihtarname gönderilerek yapılacak olan —- toplantısına ilişkin taleplerde bulunulduğu ve bilgi alma, inceleme hakkının kullanılmak istendiğinin bildirildiği görülmüştür. 15/03/2022 tarihli tutanakta toplantı erteleme tutanağı başlığı ile toplantı açılmadan önce yönetim kurulu başkan yardımcısı—- söz alarak davacılar tarafından gönderilen —- tarihli ihtarname ile sorulan sorular için gerekli cevapları vermek üzere gerekli hazırlıkları yapmaya başladıklarını, ilgili soruların pay sahipleri tarafından yapılacak değerlendirmeleri etkileyecek detayda olmasından dolayı daha sağlıklı bilgi vermek amacıyla çalışmaların tamamlanması için ilave süreye ihtiyaç duyulduğunu beyan ettiği, toplantıya katılan — beyan doğrultusunda toplantının — Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmeliğin 28/2 maddesi uyarınca toplantının 1 ay sonraya bırakılmasının oylamaya sunulmasını talep ettiği, talebin oylamaya sunulduğu ve toplantının ertelenmesinin oy çokluğuyla kabul edildiği anlaşılmıştır.
Davacılar tarafından —— düzenlenerek yapılacak genel kurul toplantısına TTK 411/1 maddesi uyarınca yeni gündem maddelerinin eklenmesi yönünde talepte bulunulduğu, bu ihtarnamenin 28/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket ve diğer grup şirketleri adına yönetim kurulu başkanı sıfatıyla — davacılara gönderilen 05/04/2022 tarihli cevabi ihtarnameyle talebin reddedildiği görülmüştür.
— genel kurul toplantılarının usul ve esasları 6102 sayılı TTK yanı sıra Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmelik’te düzenlenmektedir. Bu düzenlemeler —- kurul toplantısının erteleneceği haller toplantı veya karar nisabının sağlanamaması, —müzakeresine ilişkin istemler, —-sağlanamaması olarak belirlenmiştir. Somut olayda kanun ve esas sözleşmeye uygun olarak çağrılan —gündeme geçilmeden önce ve genel kurul tarafından alınan karar doğrultusunda Yönetmeliğin 28/2 maddesi uyarınca ertelenmiş ve mahkememizde dava açılmasından sonra —- günü saat —- yapılacağı ilan edilmiştir. Yönetmeliğin 21/2 maddesi uyarınca gündemin değiştirilmemesi kaydıyla nisabın yokluğu, azlığın talebi veya genel kurulun kararıyla yahut herhangi bir nedenle toplantının ertelenmesi halinde yapılacak toplantıların hukuken önceki toplantının devamı sayılacağı kabul edilmiş olup davalı yan iş bu madde hükmüne dayanarak yapılacak — toplantının devamı niteliğinde olduğunu bu yüzden gündeme madde eklenmesi taleplerinin genel kurulda karara bağlanabileceğini belirterek davacıların talebini reddetmiştir. Yönetmeliğin 21.maddesi — kullanılacak olan vekaletnamelerin unsurları ve geçerlilik süresine ilişkin olup maddenin 2.fıkrasında vekaletnamelerin ait olduğu genel kurul toplantısı ve yeni bir vekil atanmadığı sürece hukuken bunun devamı sayılan toplantılar için geçerli olduğu, gündemin değiştirilmemesi kaydıyla nisabın yokluğu, azlığın talebi veya genel kurulun kararıyla yahut herhangi bir nedenle toplantının ertelenmesi halinde yapılacak toplantıların hukuken önceki toplantının devamı sayılacağı belirlenmiştir. Davalının iddiasının aksine maddeden de anlaşılacağı üzere sunulan vekaletname ertelenen toplantının gündeminin değiştirilmemesi halinde geçerliliğini koruyacak olup ertelenen toplantının gündeminin değiştirilmesi ve dolayısıyla gündeme yeni madde eklenmesi imkan dahilindedir. — yapılması kararlaştırılan —toplantısına ilişkin toplantı erteleme tutanağında toplantı açılmadan önce toplantının ertelenmesi hususunda görüşler beyan edilerek oylama yapılmış ve toplantı ertelenmiştir. Bu durumda başlayan herhangi bir toplantı olmadığından yapılacak olan —- toplantının devamı niteliğinde değil yeni bir toplantı niteliğindedir. Bu yüzden davacıların TTK 411 ve 412 maddesi kapsamındaki talepleri mahkememizce yerinde görülmüş, davalı şirketin —- günü yapılacak olan — davacının görüşülmesini talep ettiği maddelerin gündeme eklenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacının gündeme eklenmesini talep ettiği maddelerin içeriğinin mahkememizce tartışılması mümkün olmayıp genel kurulda görüşülerek oylama sonucu karar verilmesi gereken hususlar olduğundan davalının gündeme eklenmesi talep edilen maddelere yönelik açıklamaları mahkememizce tartışma konusu yapılmamıştır. Davacının dava dilekçesindeki bir diğer talebi ise TTK 412.maddesi uyarınca kayyım atanması talebine ilişkindir. Maddede mahkemenin toplantıya gerek görmesi halinde gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere kayyım atayacağı kabul edilmiştir. Davalı şirketin genel kurul toplantısı 12/05/2022 tarihinde yapılacak olup davacının talebi sadece yapılacak genel kurul toplantısında gündeme madde konulması istemine ilişkindir. Kayyımın gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere atanması gerekli olup somut olayda zaten yapılacak olan genel kurula gündem maddesi ilave edildiğinden davacının kayyım atanması talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı şirketin —- yapılacağı anlaşılan —– — madde eklenmesi yönündeki talebinin KABULÜNE,
Davalı şirketin — günü yapılacak —Toplantısında davacının talepleri doğrultusunda;
a- 2019 yılında alınan yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağından muafiyet kararının kaldırılması,
b-Davacı —-adına tapuya tescilli —- davalı şirket tarafından kiralanan —- bahse konu taşınmaza ilişkin şirketin —– ait faaliyet raporunda 30.927,50 TL almakta olduğu belirtilen taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin dürüstlük kuralına uygun şekilde daha makul şartlar nispetinde uyarlanması, bu konuda gerekli izahatın yapılması,
c- —– tarafından davacı ———- imzalatılan ve diğer tarafında —-ibranamelerin geçersizliğinin kabul edilmesi ile — gerçekten alacaklı olduğu bedelin kendisine ödenmesi meselesinin görüşülmesi,
ç-Şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısı —- ile yönetim kurulu üyeleri—- yönetim kurulu üyeliği ve ihtisas alanları ile örtüşmeyen bir şekilde şirkette ifa ettikleri görevleri noktasındaki yeterlilikleriyle birlikte mevcut sağlık sorunları tartışılarak görevden alınmaları hususunun görüşülmesi, yönetim kurulu üyesi — hakkında TTK 369’a aykırı iş ve işlemleri hasebiyle aleyhinde sorumluluk davası açılması ve yine güveni kötüye kullanma dahil ilgili suç maddelerinden cumhuriyet savcılığına suç ihbarında bulunulması hususunun görüşülmesi—- yevmiye numaralı ihtarnamesi)
d-Davalı şirketin —-olmasından hareketle şirketlerin kötü ve keyfi yönetiminin önlenmesi hususunda TTK m.357 hükmünün pay sahipleri arasında ehliyet, liyakat, sorumluluk, eşitlik ve —-ile müzakeresinin sağlanması, çoğunluk ve azınlık arasındaki yönetim teşkilatı nezdindeki dengesizliğin giderilmesi TTK 360. maddede yer bulan ‘’—-oluşturan pay sahiplerine ve azlığa yönetim kurulunda temsil edilme hakkı’’ çerçevesinde davacılar —- ——- yönetim kurulu üyeliğine seçilmesi hususunun görüşülmesi,
e-Davalı şirketin karın kullanılma ve değerlendirilme usulleri ile etkinlik ve üretkenlik yönleri ve şirketin etkisiz sermaye yönetim modelinin tartışmaya açılması,
f-Şirket vekillerinden —— şirket vekilliği görevlerine son verilerek, yerine tüm pay sahiplerine eşit mesafede davranması gerektiğini bilen, mesleğini yürürlükteki mevzuata uygun ve —-ifa edebilecek bir avukatın istihdam edilmesi meselesinin görüşülmesi,
g-Davalı şirket tarafından yapılan bağış, hayır ve hasenatın şirketin tüm pay sahiplerinin onayı dahilinde yapılması TTK m.357 kapsamında eşit işlem ilkesine uygun olacağından bu hususun çoğunluğun keyfiyetine bırakılmaksızın azınlığın da onayına sunulması hususunun görüşülmesi ve davacı ortaklarında mali durumlarını etkileyen bağışların nereye ve ne şekilde yapılacağını bilmesi gerektiği ve yapılan bağışlarda mevcutta çoğunluğun tek irade olmasının önüne geçilmesi adına azlık ve çoğunluğun bir irade ile (oy birliği ile) bağışların yapılabilecek olmasına yönelik karar alınması, aksi halde pay sahiplerinin sermaye miktarını aşan bağış, hayır ve hasenatların oybirliği ile yapılabilecek olmasına yönelik karar alınmasına ilişkin gündem maddelerinin toplantı gündemine eklenmesine ve görüşülmesine, kayyım atanması talebinin reddine,
2-Karar harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 92,40 TL ilk masraf, 52.75 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 145,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde ——– ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
7-Kararın taraflara tebliğine
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.