Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/254 Esas
KARAR NO: 2022/713
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/04/2022
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili —– aracın — tarhinde —- seyir halindeyken tek taraflı bir kaza neticesinde ağır hasara uğradığını, ilgili araç —–amacıyla ticari faaliyetlerde kullanıldığını, müvekkilinin hasara uğrayan —– numaralı —-teminat altına alındığını, ilgili hasara —- hasar ihbarında bulunulduğunu, ilgili rapora istinaden müvekkiline —— karşılanmayacağı yanıtı verildiğini,(arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davaya konu aracın tam hasara uğraması sebebiyle aracın hasarsız hali ile hasarlı hali arasındaki fiyat bedelinin davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmesi amacıyla iş bu davanın açıldığını, davanın kabulü ile, dava konusu aracın hasarsız hali ile hasarlı hali arasındaki fiyat farkının şimdilik kısmi dava olacak şekilde —– ödenmesi gereken tarihten itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri —— vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazanın, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, dosya kapsamındaki tazminat hesabının kara araçları——– hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini,
—– sayılı dosyası tahtında tanzim edilen bilirkişi raporunda, kazanın meydana geldiği ——- tarihindeki verilere göre değil, rapor tarihindeki verilere göre rayiç bedel tespiti yapıldığını, müvekkili şirket nezdinde açılan hasar dosyası tahtında tanzim edilen bilirkişi raporunda, aracın rayiç bedelinin —-tutarında olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, herhalükarda fahiş olan talebin reddini, ret sebepli vekalet ücretinin davacı aleyhine lehlerine takdir edilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davanın kasko sözleşmesinden kaynaklanan tazminatların tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır—– Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.(TTK m.5). Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir(TTK m.11 ). Esnaf ise; ister gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri esnaf işletmesi için öngörülen sınırda kalan, sanat veya ticaretle uğraşan kişidir(TTK m.15 ). Buna karşılık, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden(TKHK m.3/k) davacı ile ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan (TKHK m.3/ı) davalı arasında tüketici işlemi(TKHK m.3/l) bulunmaktadır.
Davaya konu —- plakalı aracın —davalı —- düzenlenen —- poliçesinin tüketici işlemi olduğu, davacı tüketici ile davalı —-arasındaki sigorta sözleşmesinin TTK. 4. Maddesinde yazılı ticari davalardan olmadığı, ——– ilamı değerlendirilerek mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin —— Tüketici Mahkemeleri olduğuna,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın —— Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2022