Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/248 Esas
KARAR NO: 2022/485
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ——plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla——Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının——- dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve ekte yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——- plakalı aracın tescil kaydı celbedilmiş olup incelenmesinde araç malikinin davalı şirket olduğu anlaşılmıştır.
——-Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine” :
—- konulu alacak nedeniyle asil alacak ve gecikme bedeli toplamindan borçlu.—–sebebine dayanılarak —– asıl alacak ve —— asıl alacak olmak üzere toplam——- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
—— yazılan yazıya verilen ——-tarihli cevabi yazıda —— plakalı araca tanımlı ——- mumaralı —— ürününde ——— tarihleri arasında ——- bakiye bulunduğu ve herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
———yazılan yazıya verilen——–tarihli cevabi yazıda ——ile yapılan ve işletmeye açılmış olan —— Otoyolu ile ilgili olarak ilgi yazı ekinde bulunan yazınıza istinaden; talep etmiş olduğunuz—– plakalı aracın Otoyolumuzda yapmış olduğu ihlalli geçiş bilgileri,——hesap bilgileri ve ilgili——hesaplarının belirtilen tarihlerdeki hesap hareketlerinin ekte sunulduğunun bildirildiği, ekler incelendiğinde ihlalli geçiş tarihlerinde —– hesabının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimi, takip dosyası, aracın tescil kayıtları, tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;Dava, davacı tarafça işletilen köprü ve otoyollardan davalının ihlalli geçtiği iddiası ile geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir———
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).27/2/2018 tarih ve 30345 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ———- ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü —– bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
——- yazılan yazılara verilen cevaplardan ihlalli geçiş tarihinde davalı şirkete ait —— plakalı araca tanımlı ——-hesabının bulunmadığı,—–ürününde de yeterli bakiyenin bulunmadığı anlaşıldığından ihlalli geçişin yapıldığı mahkememizce kabul edilerek davanın kabulüne, davalının ——esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —–geçiş ücreti, ——– para cezası olmak üzere toplam —— üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %15,75 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alınana ———- %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının——- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 37,00 TL geçiş ücreti, 148,00 TL para cezası olmak üzere toplam 185,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %15,75 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınana 185,00 TL nin %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harç alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,4‬0 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri ve müzekkere gideri olan 65,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 185,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022