Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/239 Esas
KARAR NO : 2022/421
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ : 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —— ——- gösterdiğini,—– tarihinde ——— uyguladığını,—– tarihinde—- bulunduğu ….—–tebliğ edildiğini, davalı —— —- yazısı doğrultusunda —-mühürlediğini, bu işlemin hemen ertesi günü davalı —- aracılığıyla müvekkiline göndermiş olduğu bir ihtarname ile —— lisansının iptali işleminin kendilerine bildirilmiş olması nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı’nın hükümsüz hale geldiğini bildirdiğini, müvekkilince — Belgesi’nin alınmasına müteakip, —– faaliyet durdurma iptali konulu bir yazı yazıldığını ve bu yazıda tesisin ——bulunabilmeleri —- lisansı öncesi verilen belgeyi temsil ettiğini, gerekli işlemlerin yapılmasını bildirmesine rağmen bu yazı sonrasında da —- tarafından— açılmadığını, müvekkiline verilen —- tarihinde tesiste hiçbir eksikliğin bulunmaması nedeni —-ve taraflarınca bu belgenin de — ve tesisin faaliyete açılması talep edilmiş olmasına rağmen, davalı —– tesisi—-devam ettiğini, —– ihtarname ile — İptali’’ yazısı —- hükümsüz hale gelerek iptal olduğunun bildirildiğini, ilgili idari yaptırım kararının iptaline ilişkin, —. sayılı davasının ikame olunduğunu ——- iptaline karar verildiğini, mahkeme kararına rağmen ——–müvekkilinin —faaliyete açmaktan imtina ettiğini bildirerek öncelikle davalı tarafından müvekkiline uygulanan işlemlerin, dava konusu işlemlere dayanak olarak göstermiş olduğu idari işlemin ve sayılan tüm işlemlerin tüm sonuçları ile birlikte tedbiren dava sonuna kadar durdurulması’na, yapılacak olan tahkikat neticesinde, şayet davalı tarafından alınmış bir karar ve/veya kararlar yok ise, bu hususun tespitine, eğer ki alınmış bir karar ve/veya kararlar doğrultusunda müvekkile ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verilmiş ise; bu karar/kararların,— göz önüne alınarak tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasını, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, tüm bunların da ötesinde; HMK 329/2 uyarınca, yasal yükümlülüğünü yerine getirmekten imtina etmek sureti ile dava açılmasına sebebiyet veren kötü niyetli davalı veya vekiline —-disiplin cezası verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalı … tarafından uygulanan işlemlerin dayanağını oluşturan idari yaptırım kararının, —- kararı ile hukuka aykırı olduğunun tespit edildiği ileri sürülerek işyeri açma ve çalışma ruhsatı’nın iptali ve davacıya ait işyerinin mühürleme işleminin iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 06/05/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalı —- imzalanan —- tarihli protokol ile, davalı tarafın dava konusu uyuşmazlığı çözümüne ilişkin edimini yerine getirmiş oluduğunu, bu bağlamda davalı ——– İptali’ne yönelik işlemin geriye alınması (kaldırılması) ve işyerindeki — fekkine ve —tekrar verilmesine karar verilmiş olduğunu, — gereğince de işlemler yapılarak müvekkiline ait işyernin çalışır hale getirildiğini, anılan bu nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın davalılar tarafından ortadan kaldırılmış olması nedeni ile işbu davanın konusuz kalmış olduğunu bildirerek ücret-i vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirilmiştir. Davacı vekilince 06/05/2022 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunulan 20/04/2022 tarihli protokol incelendiğinde tarafların sulh olduğu ve birbirlerinden masraf ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekilince dosyaya sunulan 06/05/2022 tarihli dilekçesi ve eki protokolden tarafların sulh olduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar harcı peşin olarak yatırıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karşılıklı talep olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.