Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/230 Esas
KARAR NO : 2022/894

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2022
KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ———- müşterilerinin, ——— şartlarında ——- ———-sağlayan aracı şirket olduğunu, müşterilerin ——- ——— dahil olan —— yerinde ————— ———– ilişkin ——- koşulların sağlanması ile ihtiyaçlarına ——- kurulumu yapılarak,——— uygun olarak müşterilerden davalı şirket ile de ticari ilişki kurduğunu, —-düzenlendiğini, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlara işlendiğini, davalı tarafın fatura alacaklarından kaynaklanan bakiye borcunu ödemediğini, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine————— icra takibi başlatıldığını, davalı taraf icra takibine vaki itirazdan sonra müvekkili şirket ile borcu kabul ve ———— protokolü imzaladığını—– şartlarına da uymadığını, bu nedenle itirazın iptali davası açtıklarını, itirazın iptali davası öncesi—— başvurusu yapıldığını, görüşmelerde——— sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulünü, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacak tutarının takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ————- dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ——- tarihinde açılmakla davacının dava şartı——- koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının —- başvurduğu, yapılan toplantıya davacı tarafın katıldığı, davalı tarafın katılmadığı, toplantı neticesinde anlaşılamadığına ilişkin ——— tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—–sayılı dosyası—– sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklı cari hesap alacağının—– asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi———— tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; Davacı——- tarafından —— ve Yasaya uygun yasal sürelerinde yaptırılmış bulundukları, defterlerin usule uygun oldukları, davacı şirketin defter kayıtlarına göre davalı şirketten, faturalara dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklanan 141.978,43 TL asıl alacağı bulunduğu, davalı şirketin bilirkişi incelemesinin yapılacağı ——– salonunda hazır bulunmamış olup, herhangi bir mazeret ve yerinde inceleme talebinde bulunmayan davalı şirket ticari defter ve dayanak belgelerini de bilirkişi incelemesine ibraz etmediği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın davacı şirketin davalı şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline ve takibin devamına ilişkin olarak ikame edilmiş itirazın iptali davası talebine ilişkin olduğu, tarafların tacir oldukları ve aralarında yazılı bir sözleşmeye dayalı olmaksızın sürdürülen karşılıklı mal alım/satımına yönelik bir ticari ilişki bulunduğu dosya kapsamıyla açık olup, davaya konu ihtilafın, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibarıyla faturalara dayalı açık cari hesap bakiye alacağının varlığı ve varsa miktarı hususlarında toplandığı, davacı şirketin usul ve yasaya uygun tutulduğu tespit olunan ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; davacı şirketle davalı şirket arasında ———–itibaren süre gelen ticari ilişki kapsamında, davacı şirketçe davalı şirket adına muhtelif tarih ve tutarlarda toplam ——olan——– düzenlenmiş ve —— ortamda davalı şirkete tebliğ edilerek, usul ve yasaya uygun tutulmuş ticari defterlerinde davalı şirket adına borç kaydedilmiş oldukları, buna mukabil, davacı şirket ticari defter kayıtlarından tespit edildiği üzere davalı şirketçe davacı şirkete muhtelif tarih ve tutarlarda olmak toplam tutarı ——— düzenlenmiş, davalı şirketçe düzenlenen bu faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin fatura borçlarından mahsup edilecek şekilde kayıt altına alınmış olduğu, ayrıca, yine davacı şirket ticari defter kayıtlarından tespit edildiği üzere, davalı şirket tarafından davacı şirkete yapılan mal satışları dışında, muhtelif tarih ve tutarlarda olmak üzere toplamda —— gerçekleştirildiği ve davalı yanca yapılan bu ödemelerin davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin fatura borçlarından mahsup edilecek şekilde kayıt altına alınmış olduğu, davacı———defterlerindeki tüm bu kayıtlar sonucunda, davacı şirketin davalı şirketten——-bakiyesinin kaldığı, davalı şirket defterleri usule uygun olduğundan davacı lehine delil olduğu, davalı tarafın mahkememizce yapılan muhtıraya rağmen defterlerini ibraz etmediği, ibrazdan kaçınmış sayıldığı, bu nedenle davacı tarafın lehe delil olan defterlerine itibar edilebileceği, davacının davalıdan ——– alacağının bulunduğu anlaşılmakla takibe yönelik itirazın iptalinin gerektiği, alacak cari hesap alacağı olup likit olduğundan hüküm altına alınan bedelin takdiren % 20 si oranında inkar tazminatına hükmetmek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının ———-dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin————– asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —– % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı —– davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.714,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.983,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 1.714,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.795,45 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 131,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.431,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 22.296,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte———– ———-ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.