Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/227
KARAR NO: 2022/490
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 30/03/2022
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı —— olduğunu, davalı—– tarihli —— nolu maddenin açıkça tanımlanmadığını, içeriğinin belli olmadığını, —– yapılacak —- önceden ilan edilen gündem maddelerinden olmadığını, gündemde olmayan hususların görüşülemeyeceğini, ———öneremeyeceğini, gündeme konulan — ve bu maddenin görüşülmesine dayanılarak getirilen —– usul ve yasaya aykırı olduğunu, yönetim ve tasfiye kurulunun —-arasını tasfiye sonuna kadar tasfiye amaçları dışında bir yere devredemeyeceğini, harcama yapamayacağını, ——- uyarınca kooperatifin alacaklarını tahsilatçıya temlik edemeyeceğini, tasfiye tamamlandıktan sonra kalan bakiyenin olması halinde bunun ortaklara dağıtılması gerektiğini belirterek davalı ———– tarihli——–alınan —– ona bağlı alınmış kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—— açık hükmüne göre davacının —- iptali davasını —- aylık hak düşürücü süre de açmadığını, davacı tarafın ——– katılmadığını, red oyu kullanmadığını ve muhalefet şerhini tutanağa geçirmediğini, bu hususun ——- maddesine göre, “muhalefet şerhi işletmesinin” dava şartı olduğunu, alınan kararların mevzuata uygun ve —– kapsamındaki konular olduğunu, tasfiye konusunun da genel kurul gündeminde yer aldığını, davacının bu davayı açmış olmakla tasfiye sürecini uzatmak suretiyle—-zarar verdiğini, davacının muhtemel bu zararların karşılanması için —– gereğince uygun bir teminat yatırması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile —– iptali talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin —- ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile yargılamaya devam olunmuştur. Davacının ortağı olduğu davalı —- tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında gündemin —- buna bağlı olarak alınmış kararların iptali talebiyle dava açtığı, alınan kararın —– aykırı olduğunu ileri sürdüğü, davalının davanın yasal süre içinde açılmadığını bu nedenle reddi gerektiğini, davacı tarafın genel kurula çağrılmadığı, çağrının usulsüz yapıldığına yönelik herhangi bir iddiasının mevcut olmadığını, bu durumda toplantıya katılıp red oyu kullanmaya ve muhalefet şerhini tutanağa geçirmeyen davacının dava açma hakkı bulunmadığını, bakanlık temsilcileri nezdinde kanun ve emredici kurallara uygun olarak genel kurul toplantısı yapıldığını, gündemin —- tasfiyeye ilişkin olup tasfiye konularıyla ilgili öneri sunularak oylama yapıldığını belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
—- alınan kararların iptali davası —- düzenlenmekte olup maddede kanun, ana sözleşme ve iyi niyet esaslarına aykırı olarak alınan —— kararlarına karşı toplantıyı kovalayan günden itibaren bir ay içinde dava açılması gerektiği kabul edilmiştir. Kanunda düzenlenen bir aylık süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece resen gözetilmesi gereken bir süredir. Davalı taraf da davanın süresinde açılmadığını cevap dilekçesinde bildirmiştir. Davacı mahkememizdeki davayı —-tarihinde açmış olup—– izleyen günden itibaren —aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gözetilerek reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-Karar harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022