Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/220
KARAR NO : 2022/914

DAVA: Cezai Şart Alacağı(Tedarikçi Sözleşmesine
Aykırılık Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/05/2022
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Cezai Şart Alacağı(Tedarikçi Sözleşmesine Aykırılık Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı şirketin kendisine borçlu olduğundan bahisle —— Sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, davalının tedarikçi sözleşmesine aykırı davranması sebebi ile cezai şart talep ettiklerini, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin 2.2 ve 3. Maddeleri uyarınca davacı şirket adına tescilli ürünlerin davacı şirket tarafından satın alınması kaydı ile sadece üretilmesi için davalı ile anlaşma imzalandığını, ancak davalının sözleşmeyi ihlal ederek —— tasarımlı ürünü taklit edip başka firmalara sattığını bu hususta tespit yaptırdıklarını belirterek 750.000 TL cezai şartın davalıdan tahsiline, açtıkları bu davanın——Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 750.000 TL.cezai şart bedelinin müvekkilinden tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini, ancak harcın eksik yatırıldığını, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini istediklerini, davadaki taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacı yanın müvekkilinin sözleşmeye aykırı olarak hareket ettiğini, kendisine ait ürünü kasten taklit edip başka firmalara sattığını, kamu oyu ve tüketicileri aldattığını, marka hakkını ihlal ettiğini bu yüzden cezai şart alacağının muaccel olduğunu ileri sürdüğünü, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelendiğinde cezai şartın yalnızca sözleşmenin Rekabet ve Etik başlıklı bölümünde düzenlendiğini, diğer maddelerin cezai şart bakımından kapsam dışında olduğunu, müvekkilinin ve çalışanlarının uzun zamandır davacı şirketin talepleri ve siparişleri doğrultusunda başarılı bir şekilde fason üretimi yaptığını, iş ilişkilerinin 2020 yılında son bulduğunu, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacının sahip olduğu tescilli endüstriyel tasarım incelendiğinde yeni ve ayır edici olmadığını, bu yüzden başta—– olmak üzere tüm ilgili mevzuat gereği hukuki korumadan yararlanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; tedarikçi sözleşmesine aykırılık nedeniyle doğan cezai şartın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Davacı davalı ile aralarında mamul satın alma tedarikçi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacı adına tescilli ürünlerin yalnızca davacı tarafından satın alınması koşuluyla üretilmesine izin verildiğini, davalının davacıya özel ürettiği ürünlerin üretimini sözleşme süresi boyunca rakip firmaya yapamayacağını, ayrıca standart ürünler haricinde davacı için sipariş üzerine özel olarak üreteceği ürünleri de hiçbir şekilde başka firmaya müşteriye, mağazaya, üreticiye ve bayilerine direk yada dolaylı olarak satış ve imalatını yapmayacağını, kendi mağazalarında satamayacağını, aksi taktirde cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini buna rağmen davalının sözleşmeye aykırı davranarak—–ürünü taklit edip başka firmalara satışa arz ettiğini, bu durumun——dosyasında yapılan tespit ve bilirkişi raporu ile belirlendiğini, davalının eyleminin sözleşmeye ve Sınai Mülkiyet Kanunu’na aykırılık teşkil ettiğini belirterek 750.000 TL.cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava ——kayıtlı olarak açılmış davacının talebi üzerine dosya mahkememizin —- —.sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkememiz dosyasında davacı —– tarafından davalı ——)aleyhine cari hesap ve faturaya dayalı olarak başlatılan takibe itirazın iptali davası görülmekte olup birleşen davada davacı sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart talebinde bulunmuştur. Birleşen davanın konusu —–isimli tasarım ürününün davalı tarafça taklit edilip başka firmalara satılması nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir. ——yazısından ürünün davacı adına —-sayı ile kayıtlı Tasarım tescil belgeli olduğu anlaşılmıştır. Davanın açıldığı tarihte 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu yürürlükte olup Kanunun 59 ve 156 maddeleri hükümleri uyarınca davaya bakmaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu mahkememizin bu davaya bakmaya görevli olmadığı sonucuna varılmıştır.Dava şartlarından olan görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen yahut tarafların ileri sürmesi halinde incelenmesi gereken bir husustur. Mahkememiz dosyası ile birleşip gelen—— açılan davanın ön incelemesinin yapıldığı 14/12/2022 günlü duruşmada bu husus değerlendirilerek asıl dava dosyasının tefrikine karar verilmiş birleşip gelen dosyaya konu dava bakımından ise mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli ——-Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle birleşen davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli —— Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı birleşen dosya davalı vekili ile davalı birleşen dosya davacı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.