Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/218 Esas
KARAR NO: 2022/325
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 13/05/2019
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —tarihinde saat —- sevk —– idaresindeki— plakalı sayılı aracın—– ışıklara geldiğinde ters istikamette ve kırmızı ışık ihlali yapmış olması nedeniyle sürücü — sevk vc idaresindeki —- sayılı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydatıa gelmiş olduğunu, müvekkilinin kaza olmaması için tüm gayretleri göstermiş olduğunu, kaza tespit tutanağına göre karşı taraf sürücünün % 100 kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğunu, söz konusu kazanın nasıl olduğuna dair tanık ifadelerinin bulunduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracının pert olmuş olduğunu, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmaktan kaçındığını, müvekkilinin aracının — tarihli bedelinin — olduğunu, kaza anında müvekkilimde hastane raporu ile — olduğunu, ayrıca—- müvekkilinde —- bulunduğu, müvekkilindeki alkolün yasal sınırlar dahilinde olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– dava tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faizin temerrüt tarihinden itibaren tahsili arz ve talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava ; —– sözleşmesinden kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce —– tarihinde verilen karar, davalı vekilinin istinaf kanunyoluna başvurusu üzerine —– kesin olmak üzere verilen kararında, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
—- tarihinde yürürlüğe giren—- “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağını, gerçek kişi olan davacıyla yaptığı hususi araca ilişkin —— sözleşmesine aykırılık oluşturmaktadır. Bir başka deyişle, davalı şirket ile davacı arasındaki ilişki, 6502 sayılı Kanun’un 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda davacı —-tarafından açılan işbu davada görevli mahkeme, Tüketici Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin —– Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli —- Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022