Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/137 Esas
KARAR NO : 2022/848

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına kayıtlı ——ihlalli geçiş yapıldığını, ihlalli geçişler nedeniyle——İcra Dairesi’nin—– İcra takip dosyasından takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla, haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.——- esas sayılı takip dosyası sisteminden celp edilerek incelenmiş, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
——- ile yazışmalar yapılmış, gerekli bilgi ve belgeler dosyaya kazandırılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava;—— Sayılı dosyası başlatılan icra takibine ilişkin olarak açılan itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 02/03/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 20/01/2021 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 20/01/2021 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Davaya konu icra dosyası dosyamız arasına alınmış,—— sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; Davacı şirket tarafından, davalı —–aleyhine —– sayılı İcra dosyası ile —–plakalı araçların——- geçişinden kaynaklanan toplam 2.529,50 TL geçiş ücreti ve ceza tutarı üzerinden İcra takibi başlatıldığı, Davalı tarafından, takipteki ödeme emrinde belirtilen borcun olmadığını beyan edilerek takibe ve borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.Mahkememiz 15/02/2022 tarihli ara karar ile; Dosyada ileri sürülen iddia ve savunmalar, toplanan deliller bir arada değerlendirilerek olayın meydana geliş şekli itibariyle davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlulukları var ise her birinin sorumluluk oranı, davacının yaptığı ödemeleri davalılardan talep edip edemeyeceği, mümkün ise rücu edebileceği miktarın belirlenmesi bakımından dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Bilirkişi——; 13/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Davalı şirkete ait ——plakalı araçların, belirtilen tarih ve saatlerde, davacı —–. tarafından işletilen,—— geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğu, Geçişler anında ve geçişi izleyen 15 gün içinde dava konusu —– ve —– plakalı araçlara tanımlı —– ürünü bulunduğu, 28/10/2019 tarihli geçiş hariç, diğer 21 geçiş esnasında ve geçişi izleyen 15 gün içinde geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı, Davalı şirketin, dava konusu araçların, ——geçişlerinden kaynaklı 505,90 TL geçiş ücreti ve 1.930,40 TL ceza bedeli olmak üzere, Toplam 2.436,30 TL tutarındaki bedelden sorumlu olacağı, 28/10/2019 tarihli geçiş esnasında ve geçişten sonraki gün ——hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunduğundan davalı şirketin 93,00 TL bedelden sorumlu olamayacağı, Davacı şirketin faiz talebinin, Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuştur. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir(25/05/2018 Tarih ve—–yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
27/2/2018 tarih ve—– yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 18/1/2018 tarih, —— Esas ve —— Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü —- bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Mahkememizce araçların tescil kayıtları ve —– hesap bilgileri——-yazılan müzekkereler ile tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde;
Davanın, davalıya ait —— plakalı araçların, belirtilen tarih ve saatlerde, davacı ——tarafından işletilen, ——– ihlalli geçiş yaptığından bahisle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacının yukarıda açıklandığı üzere davalıya ait araçlar için ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplamda 2.529,50 TL’yi talep etmekte haklı olduğu, bu bedel üzerinden itirazın iptalinin gerektiğinden ve alacak likit olduğundan hükmedilen bu bedelin % 20’si oranında inkar tazminatının kabulüne karar verildiği anlaşılmış olmakla yargılama sırasında davacı vekilinin 08.12.2021 tarihli beyan dilekçesinde dava açıldıktan sonra davalı tarafından 07.12.2021 tarihinde icra dosyasına ödeme yapıldığı ancak icraya konu asıl alacak bakımından dava konusuz kalmış olsa da icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini bu nedenle dosyanın bilirkişiye tevdiini talep ettiklerini belirtmişlerdir.
Her ne kadar hükümde; “Davalının ——-esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.529,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, ” dair karar verilmiş ise de dava açıldıktan sonra davalı tarafından 07.12.2021 tarihinde icra dosyasına ödeme yapıldığı görülmekle, davanın asıl alacak yönünden konusuz kaldığı anlaşılmış, ancak dosyadan el çekildiğinden kararda anılan hususta bir değişiklik yapılmamıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.529,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 2.529,50TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 172,79 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 113,49 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,6 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 66,80 TL tebligat, posta ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 866,80 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—— esaslara göre belirlenen —–davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca —— tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.