Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/2 Esas
KARAR NO: 2023/493
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2022
KARAR TARİHİ: 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının haksız olarak elinde bulundurduğu —- şubesinden verilme, keşidecisi ——-bedelli çek için kendisine bir borçlarının olmadığını, çekin icraya verilmesi ve tahsil edilmesi halinde ileride geri alamama veya telafisi mümkün olmayan zararlar doğacağını, dava sonuna kadar çekin icraya konulmaması için teminatsız veya kabul edilecek teminatı yatırdıklarında ihtiyati tedbir karar verilmesini, müvekkili çekleri iş yaptığı kişi olan —- verdiğini, —- çekleri zayi ettiğini,——- çek iptali ve ödemeden men kararı aldırıldığını, kaybolan iki çekten davaya konu olmayan aynı hesap aynı bankadan keşideli ——— iptal edildiğini, çeki iade ettiğini, dava konusu çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, şuana kadar çekin iade edilmediğini, müvekkilinin davalıya bir borcunun olmadığını, çek için ödemeden men kararı alındığı ve tedbir konulduğu için kambiyo niteliğini zayi ettiğini, davalının haksız olarak elinde bulundurduğu 90.000,00 TL bedelli çek için bir borçlarının olmadığına karar verilmesini, çekin geri alınmasına karar verilmesini, çek ortaya çıkmaz ise iptaline karar verilmesini, ödeme zorunda kalınırsa istirdatta karar verilmesini çekin icraya konu yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkiline dava konusu çek ciro silsilesinden de görüleceği üzere, nakit alacağına karşılık ——-geçtiğini, söz konusu çek müvekkili tarafından bankaya ibraz edildiğini, çekin karşılığı olmadığını, mahkemenin tedbir kararı olduğunu bu nedenle iligili çek tahsil edilemediğini, bu durum üzerine müvekkili çeki kendisine veren —-başvurduğunu, söz konusu çekin bedelini talep ettiğini, müvekkilinin bu haklı talebi kabul gördüğünü,—- çekin karşılığını müvekkiline ödeme yaparak çeki müvekkilinden geri aldığını, çek aslı müvekkiline ödemeyi yapan —— iade edildiğini, davacının dava dilekçesinde belirtiği tüm iddiaları, Türk Ticaret Kanunu kapsamında iyi niyetli üçüncü şahıs olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, ve de davaya konu çek müvekkilinde olmadığını, davacının açmış olduğu davanın haksız, hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davacı, dava konusu çek ile alakalı dava dilekçesinde yazdığının aksine, iş bu davadan önce müvekkilinden yazılı veya sözlü herhangi bir başvurusu yada talebi de olmadığını, müvekkiline karşı açılmış olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, lehine %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminat takdirini, yargılama giderleri ile takdir olunacak vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ——– keşide tarihli çekin kambiyo senedi vasfını kaybettiği ve davalının çeki elinde haksız olarak bulundurduğundan bahisle çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin geri alınmasına, çek ortaya çıkmaz ise iptaline, ödemek zorunda kalınırsa istirdatı talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı vekili tarafın; dava konusu —- şubesinden verilme, keşidecisi —— bedelli çek yönünden davalıya borçlarının olmadığını, müvekkilinin bir kısım çekleri iş yaptığı —- verdiğini, — bu çekleri zayi ettiğini, ——- dosyasından çek iptali ve ödemeden men kararı aldırıldığını, kaybolan iki çekten davaya konu olmayan aynı hesap aynı bankadan keşideli ———–edildiğini, dava konusu çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, şuana kadar çekin iade edilmediğini, müvekkilinin davalıya bir borcunun olmadığını ileri sürmüştür.
Davalı vekili ise; dava konusu çek ciro silsilesinden de görüleceği üzere, çekin nakit alacağına karşılık ——- geçtiğini, söz konusu çekin müvekkili tarafından bankaya ibraz edildiğini, çekin karşılığı olmadığını, mahkemenin tedbir kararı nedeniyle çek bedelini tahsil edilemediğini, bunun üzerine müvekkilinin çeki kendisine veren —–başvurduğunu, söz konusu çekin bedelini talep ettiğini,—— dava konusu çekin karşılığını müvekkiline ödeme yaparak çeki müvekkilinden geri aldığını, çek aslının müvekkiline ödemeyi yapan— iade edildiğini, davacının dava dilekçesinde belirtiği tüm iddiaları, Türk Ticaret Kanunu kapsamında iyi niyetli üçüncü şahıs olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, ve de davaya konu çekin müvekkilinde olmadığını, iş bu davadan önce müvekkilinden yazılı veya sözlü herhangi bir başvurusu yada talebi de olmadığını, davanın reddini, lehine %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminat takdirini talep etmiştir.
—– üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemesinde; — nolu çek yönünden çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, mahkememiz dava konusu çeki olan — nolu çek yönünden ise dosyanın tefriki ile aynı mahkemenin —— sayılı dosyasına kaydedilmiştir. ————– tarafından ibraz edildiği, mahkeme kararı ödeme yasağı nedeniyle çekin işlem görmediği, çek aslının hamile iade edildiği, belirtilmiştir.Davalı tarafın savunması kapsamında; davalı vekiline çeki iade ettiklerini ve kendisinden bir önceki ciranta olduğunu söylediği —- kimlik bilgileri ile adresini mahkememize bildirmesi, ayrıca çeki —- alırken ve iade ederken çekin alındığına veya iade edildiğine ilişkin tahsilat makbuzu, imzalı belge veya buna ilişkin belge var ise ve ayrıca bu çekin —- alınmasına yönelik belgeleri sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş ve akabinde —– muhtıra çıkarılarak mahkememiz dava konusu çek aslının kendisinde olup olmadığı, kendisinin bu çeki ne suretle ve hangi işlemden kaynaklı olarak elinde bulundurduğu, ayrıca çek aslını mahkememize sunmasının istenmiş, dava dışı—- beyanda bulunduğu ve —- çekle müvekkilinin hiçbir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin kuzeni olan —müvekkiline, çeki —-bırakmasını rica ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin çeki—-teslim ettiğini,—– çeki teslim ederken teslim ettiğine dair müvekkilinden imza istediğini, bunun üzerine imzaladığını, çekle alakalı hiçbir şekilde alışveriş ve ticareti olmadığını beyan ettiği görülmüştür.Dava konusu çek incelendiğinde; keşidecisinin —– düzenlendiği, —nolu ———-ciro ve imzasının bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili, müvekkilinin çeki nakit alacağına karşılık —- aldığını, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle çek bedelini —– tahsil ettiğini ve müvekkilinin dava konusu çeki —– ibraname ve teslim tutanağı ile teslim ettiği hususunda beyanda bulunduğu, bu kapsamda ——–isim ve imzalarının bulunduğu “İbraname ve Teslim Tutanağı” başlıklı belgede bu hususun açıklandığı görülmekle, davalı vekilinin bila tarihli sunduğu beyan dilekçesinin ve ekinde sunulan İbraname ve Teslim Tutanağı başlıklı belgenin muhtıraya eklenmek suretiyle bu hususta beyanda bulunması için ——tebligat çıkartılmasına, ayrıca duruşma zaptının tebliği ile bir sonraki celse beyanının alınması için duruşmada hazır olması gerektiği hususunun belirtilmesine rağmen dava dışı 3. Kişi duruşmada hazır olmadığından dinlenilememiştir.
Sonuç olarak, davacının dava konusu çekin keşidecisi olduğu ve çeki dava dışı —- verdiğini ve —- çeki zayii ettiğini ve davalıya bir borçları olmadığını ileri sürmüş olsa da çekin arkalı önlü fotokopisi incelendiğinde;—- adlı şahsın çekte ciro ve imzasının bulunmadığı, çekin hamiline düzenlendiği ve çekin arkasında sırasıyla; ——– ciro ve imzasının bulunduğu, hamil olarak davalı —- görüldüğü ve çekin davalı —- tarafından bankaya ibraz edildiği, her ne kadar davalı tarafın savunmasındaki hususlar hakkında dava dışı —- çıkarılan muhtıraya verilen cevapta —- hususları kabul etmese de çek metninde yazılan hususlara itibar edilmesi, aksinin ileri süren tarafça ispatlanması gerektiği, davalı —-, müvekkilinin çeki — iade ettiğini ve çek bedelini —— aldığını beyan etmişse de davacı taraf dava dilekçesindeki ileri sürülen iddiaları ispatlayamadığından ve dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığından davacı tarafa yemin husus hatırlatılmış, davacı taraf, davalıya yemin teklifinde bulunduğu, mahkememizce davalı tarafa yemin muhtırası çıkarıldığı, davalının yemin davetine icabet ettiği ve “ben dava konusu çeki ticari ilişkim nedeniyle dava dışı ——- aldım, kendisine borç para vermiştim, kendisine verdiğimi borç para karşılığında ——– bana verdi, ben çeki bankaya ibraz ettiğimde çek karşılıksız çıktı, ben çek karşılıksız çıkınca çeki ———- iade ettim, kendisi de bana çek bedelini nakit olarak ödedi, benim çek nedeniyle herhangi bir alacağım kalmamıştır.” şeklinde beyanda bulunduğu, yemin kesin delil olup, davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu çekle alakalı herhangi bir takip dosyası olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.536,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.357,08 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2023