Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/181 Esas
KARAR NO : 2022/816

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait kendi sevk ve idaresindeki ——plakalı araç ile davalıya ait aynı zamanda kendisinin sevk ve idaresindeki ——- plakalı araç, 04.01.2020 tarihinde——- Caddesi üzerinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza, davalıya ait aynı zamanda kendisinin sevk ve idaresindeki araçla park halinde bulunan müvekkili aracına çarpması sonucunda meydana geldiğini, kazanın hemen akabinde olay yerinde tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile ——-plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkili araç sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığı tespit edildiğini, müvekkilinin sigorta şirketinin talebi üzerine üzerine, dava konusu aracın hasarının tespiti için sigorta şirketi tarafından ——-raporu düzenlendiğini, müvekkilinin aracının 04.01.2020 tarihli kaza sonucu aracının onarımı için KDV dahil en az 1.877,75 TL hasar meydana geldiği saptandığını, söz konusu raporda aracın onarım süresinin 7 iş günü olacağı tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazmini amacıyla davalı——-şirketine ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnameye karşılık olarak davalı tarafça her hangi bir ödeme yapılmadığını, buna istinaden ——- tarafından 28.07.2021 tarihinde ——-numarası ile karar verildiğini, verilen karar ile dosyaya değer kaybı tazminatının hesaplaması için gerekli evrakların sunulmadığı gerekçesi ile başvurularının usulden reddine karar verildiğini, ——tarafından verilen karar sonucunda tekrar davalı——- şirketine ihtarname gönderildiğini, ama yine davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun sonucunda gerekli evraklar toplanarak tekrardan sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya ilişkin olarak 15.02.2022 tarihinde —— tarafından karar ——- numarası ile karar verilmiş ve verilen karar ile başvurularının tekrardan usulden reddedildiğini, bu nedenle huzurda görülmekte olan davanın açıldığını, müvekkilinin zarar gören —— plakalı aracının değer kaybı tespiti için ——-raporu düzenlendiğini, mezkur rapora göre dava konusu aracın 3.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı kanaatine varıldığını, tespit raporunun alınması için ——- KDV Dahil 440,78 TL ödendiğini, kaza nedeniyle ——-plakalı aracın —— kayıtlarında hasar kaydı oluştuğunu, bu sebeple müvekkiline ait araçta 04.01.2020 tarihli kaza nedeniyle, değer kaybı meydana geldiğini, ortaya çıkan değer kaybı zararından TBK kapsamında davalı/davalılar sorumlu olacağını, değer kaybı bedelinin tespiti bu konuda uzman bilirkişiler marifetiyle tespit edilebileceğini, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kazada, müvekkile ait——- plakalı aracın 04.01.2020 tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu zararından dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı (belirsiz alacak), 1.050,00 TL araç mahrumiyet bedeli (bu talebimizden davalı——-sorumlu değildir) olmak üzere toplam 1.150,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, 440,78 Tl bedelli ——ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına ve yargılama giderlerinin, ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına ve HMK. 389-399 maddeleri gereğince davalı adına kayıtlı ——-plakalı araç üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurda görülmekte olan davanın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazlarını sunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, usulden ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçelerinde yer alan nedenler ve re’sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddini, —— ücreti talebinin reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı ——– tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 04/01/2021 tarihinde davacıya ait——plakalı araçla davalı —– ile sigortalı davalı —— ait ve aynı zamanda davalı——sevk ve idaresindeki——-plakalı aracın çarpışması sonucu davacının aracında meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 16/03/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Araç tescil kayıtlarının, —— yazı cevabının, hasar dosyasının ve tahkim dosyaları celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.Davacı ——-28/10/2022 tarihli dilekçesi ile dava tamamen bilgisi dışında vekili tarafından açıldığını, davacı taraflardan maddi ve manevi herhangi bir talebinin bulunmadığını, bu nedenle adına açılmış davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle dosyanın kapatılmasını talep etmiştir.Davanın davacı ——- beyanları doğrultusunda feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 26,90 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 53,80 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca —— tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile —— adına irad kaydına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.