Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/160 Esas
KARAR NO: 2023/217
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/03/2022
KARAR TARİHİ: 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerin murisi—- elim kaza sonucu vefatı nedeniyle geride kalan babası—— müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalan müvekkillerinin 3. Kişi konumunda olduğunu ve bu nedenle trafik sigortasını ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müteveffa ———- sigortalı araç sürücüsü olduğunu ve mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacağını, müvekkili şirket hakkında açılan davanın taleplerin teminat dışı olması sebebiyle reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği ——– sayfadan ibaret raporu taraflara tebliğ edilmiş, dosya kapsamına alınmıştır.
Huzurdaki davada davaya konu ölümlü kazanın vuku bulduğu, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kendi ölümü ile sonuçlanan olayda %100 oranında kusurlu olduğu, TCK’nun 179/2. maddesinde düzenlenen ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma olarak tanımlanan cezayı gerektiren eylem niteliğinde bulunması; bu eylemle ilgili ceza davasının TCK’nun 66/1-e maddesi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımı süresine tabi olması; 2918 sayılı KTK’nun 109/2 maddesi uyarınca bu sürenin görülmekte olan maddi tazminat davası için de geçerli olması; davanın olay tarihi üzerinden sekiz yıl geçmeden açılmış olması karşısında, somut olayda zamanaşımının gerçekleşmediği, Aktüer bilirkişisi Kazanın oluşumunda müteveffanın %100 oranında kusurlu bulunduğu, olay tarihinde geçerli ——– sınırlı olarak; Müteveffanın anne ve babasının destekten yoksun kalma nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının teminat limiti dahilinde 430.000,00TL olduğu, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile davasını bilirkişi raporu gibi ıslah ettiği anlaşılmıştır. Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere açılan davanın artırılan haliyle kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın artırılan haliyle KABULÜNE,
1-Davacı —– yönünden —-, davacı——- yönünden — olmak üzere toplam —– maddi tazminatın temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Karar harcı 29.373,3‬0 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç, 529,75 TL ve 939,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 27.823,85 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 529,75 TL ve 939,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.630,15‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 116,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.116,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 63.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2023