Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/16 Esas
KARAR NO:2023/444
DAVA: Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ:09/03/2021
KARAR TARİHİ: 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:——– tarafından davalı idare ile yapılan 01/09/2020 tarihli otopark sözleşmesinin feshedilmesine karar verildiğini, bu hususta ——- dosyasından dava açtıklarını, davada görevli Mahkemelerin adli yargı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiğini, —- sadece kendi getirdikleri araçların otoparka kabul edilmesi hakkında anlaşma yapıldığını, ancak bu anlaşma öncesinde eski otopark sahiplerince-ortaklarca yediemin olarak alınan araçlarda otoparka bulunduğunu, İptal gerekçelerindeki sebeplerden birinin ————birimlerince trafikten men edilerek otoparka bağlanan 2 adet aracın otoparkta olmadığı, otoparktan götürüldüğünü, ancak bu araçlar sözleşmeden önce veya sonra otoparkta olmadıklarını otoparkın olduğu muhitte ——ekipleri görevli olup jandarmanın sorumluluğundaki bir bölge olmadığını, eğer ortada sözleşme öncesinde kaybolan araç var ise bunun otoparkın önceki sahiplerinin-ortaklarının cezai sorumluluğuna gidilerek çözülmesi gerektiğini, sözleşme sonrasında emniyetçe tarafımıza teslim edilip de otoparkta kaybolan hiçbir araç bulunmadığını, davacı tarafça teslim alınan tüm araçlar yine resmi şekilde teslim edildiğini, teslim edilmeyenlerde halen otoparkta olduğunu, sözleşmenin feshinin maddi ve zaman kaybı olarak işletmeyi büyük zararlara uğratacağından dolayı ihtiyati tedbir konulmasını, açıklanan sebeplerle idarenin haksız işleminin iptali ile sözleşmenin devamına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davalı iktisadi işletme ile davacı arasındaki hizmet sözleşmesinin feshinin iptali talebine ilişkindir.
———sayılı kararıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK’nun 4/1-c maddesi uyarınca tarafların sıfatına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, görevsizlik ile mahkememize gelen dosya yukarıda yazılı esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı dernek olup kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kuralları kapsamında yapmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 16’ya göre; ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere ———- tarafından kurulan kurum ve kuruluşlarının dahi tacir sayılacakları belirtilmiştir. Bu kapsamda —– çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı kabul edilmelidir. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasında ———– tarihli yazı ile yapılan sözleşmenin feshine karar verildiği, davacı tarafça bahse konu iki aracın sözleşmeden önce veya sonra otoparkta olmadığının, teslim almadıklarının, sorumluluklarının sözleşme ile başladığının, bu nedenle idarenin haksız işleminin iptali ile sözleşmenin devamının talep edildiği, tutanağın incelenmesinden araçların otoparkta olmadığı, araçların akıbetinin bilinmediğinin belirtildiği, resmi belge niteliğini haiz tutanağın aksinin ve davalının haksız eylemde bulunduğu iddiasının davacı tarafça ispatlanamadığı, davacı tarafa tanıklarını bildirmek üzere kesin süre verilmesine rağmen davacı yanın tanıklarını bildirmediği, böylece davacının tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılması gerektiği, davacının dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı görülmekle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 179,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2023