Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/155
KARAR NO: 2022/353
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 05/03/2022
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, —-gösterilerek —- sayılı dosya ile İtirazın İptali davası açıldığını, yapılan yargılama sırasında anılan şirketin —– resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, terkinden önceki adresinin —olduğunu, mezkur şirketin — tarihinde tasfiyesinin kesinleşerek——- kapatıldığını, —– numarasına kayden açılan davada müvekkiline taraf teşkilinin sağlanması için ihya davası açmak üzere yetki ve mehil verildiğini bu nedenle iş bu davayı açarak—- tüzel kişiliğinin ihyası ile — tesciline, ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi bakımından daha önce şirketin tasfiyesinde göre alan —— olarak atanmasına, kararın—- ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —cevap dilekçesinde özetle; yapılan— uyarınca yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı ek tasfiye işlemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde “tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları,—– pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.”hükmü düzenlenmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin —-günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Ek tasfiyesi talep edilen şirkete ait —dosyası getirtilmiş, incelenmesinden tasfiyesinin sona erdiği, —tarihinde tescil edilerek sicilden terkin olduğu, şirket tasfiye memurunun ise mahkememiz dosyasında davalı durumunda bulunan —- olduğu görülmüştür.
—–üzerinden getirtilmiş, davacı tarafından ihyası talep edilen şirket ile birlikte başka kişilerde davalı gösterilmek suretiyle hizmet tespit davası açıldığı, mahkemenin — günlü duruşmada davacı vekiline —- ihya edilmesi için dava açmak üzere süre ve yetki verdiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, — terkin edilen şirket aleyhine açılan —-dosyada yürütülen yargılama nedeniyle ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin — koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne —- numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan —- sayılı dosyada yürütülen yargılama ile sınırlı olmak kaydıyla —- uyarınca geçici olarak ihyasına, şirketin —- tesciline, şirketin ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere son—–olarak atanmasına, kararın —-tescil ve ilanına karar verilmiş, —- davada yasal hasım durumunda bulunduğundan ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
—- numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan ——- dosyada yürütülen yargılama ile sınırlı olmak kaydıyla TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına,
Şirketin—-tesciline,
Şirketin ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere son —– olarak atanmasına,
Kararın —– tescil ve ilanına,
2-Karar harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın davalı—– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk masraf, 106,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 198,20 TL yargılama giderinin davalı —- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı —-alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2022