Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/152 Esas
KARAR NO: 2022/786
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2022
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla, tarafımızca —– dosyası üzerinden —— hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, —— numaralı dosya ile salgın nedeniyle —– gerçekleştirildiğini görüşmelerinin olumsuz olduğunu, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamını, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hüküm olunmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ——- tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
— dosyası — sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla —– işlemiş faiz olmak üzere toplam ——- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi —–tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle: davacı şirket tarafından ibraz edilen —- yılı ticari defterlerinden yevmiye defteri ve d. kebir defterlerinin – sıra no.lu elektronik defter tutulmasına ilişkin tebliğ kapsamında elektronik ortamda tutulmuş oldukları, kayıt nizamı bakımından——- uygun, dayanak belgeleriyle uyum içinde ve birbirlerini teyit ettikleri, davacı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtları itibarıyla, takip/dava tarihinde davalı şirketten açık cari hesap bakiyesinden kaynaklı olarak — asıl alacaklı durumda bulunduğu, tarafların mükellefi bulundukları —- dosyaya celp edilmiş bulunan —–Beyanlarının tetkiki sonucunda; davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenmiş faturalar——adet olarak — hariç bedel olarak beyan edildiği, buna mukabil davalı firma — hariç beyan da bulunduğu, —- yılında davacı ve davalı şirketlerin beyanlarında bir fark olmadığı, davalı şirketin bilirkişi incelemesinin yapılacağı — tarihinde, saat —— salonunda hazır bulunmamış olup, herhangi bir mazeret ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın davacı şirketin davalı şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline ve takibin devamına ilişkin olarak ikame edilmiş itirazın iptali davası olduğu, davaya konu ihtilafın; davacı şirketin davalı şirketten takip konusu yaparak talep ettiği faturalara dayalı cari hesap alacağının varlığı ve varsa alacağın miktarı hususlarında toplandığı, davalı tarafın muhtıraya rağmen defterlerini ibraz etmediği, bu nedenle Usul ve yasaya uygun tutulduğu tespit olunan davacı taraf Ticari Defter ve Kayıtlarına itibar edildiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye dayalı olmaksızın —— yıllarında sürdürüldüğü görülen mal alım/satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı şirketçe davalı şirkete mal satışı sonucunda e-fatura düzenlenerek elektronik ortamda davalı şirkete tebliğ edildikleri, davacı şirketin incelenen ve usul/yasaya uygun tutulduğu tespit olunan ticari defter ve kayıtlarında, davalı şirket adına borç kaydı yapılmış bulunan işbu faturalara ilişkin olarak davalı şirketçe davacı şirkete kısmi olarak muhtelif tarih ve tutarlarda olmak üzere nakit ve havale şeklinde ödemeler gerçekleştirilmiş olduğu ve yapılan bu kısmi ödemelerin davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirketin fatura borçlarından mahsup edilmek suretiyle kayıt altına alınmış oldukları görülmüş olup, sonuç itibariyle davacı şirketin ticari defter kayıtları itibarıyla davalı şirketten faturaya dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklanan —– alacak bakiyesi kaldığı, davalının herhangi bir ödeme belgesi —– sunmadığı gibi, taraflarına usulüne uygun yapılan tebligata rağmen Ticari Defter ve kayıtlarını Bilirkişi incelemesine sunmayarak ibrazdan kaçındığı, davacının — asıl alacağı bulunduğu, her ne kadar davacı taraf icra takibinde —-İşlemiş Faiz Talebinde bulunmuş olsa da davada yalnızca asıl alacak üzerinden harç yatırdığı ve davacı vekili duruşmadaki beyanında işlemiş faize yönelik taleplerinin olmadığını beyan ettiği, işlemiş faize yönelik davacının herhangi bir talebinin olmadığı, alacak cari hesap alacağı olup likit olduğundan hükmedilen alacağın takdiren % 20 si oranında inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —- % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.297,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 224,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.072,67 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 224,73 TL peşin harç olmak üzere toplam 305,43 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 109,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.209,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022