Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/145 Esas
KARAR NO: 2022/322
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2018
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket açısından sözleşmeye istinaden —– usulü hak kazanılan — — bedeli ve şimdilik —- kar mahrumiyetinin işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile alacaklarının tahsil edilebilmesi için —- kayıtlı söz konusu —- —-temel dayanağı —tarafından verilen —- karar kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için teminat karşılığında veya teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında —– tarihinde —– kurulduğunu, —– işletmesi için yapılan bu —- davacı tarafın iddia ettiği gibi davalı tarafından feshedilmediğini, davacıya iş bu sözleşmenin fesih edildiğinde dair hiçbir ihtarname çekilmediğini, davalı sözleşmeyi kendi isteğiyle değil sözleşmenin sürdürülmesi fiili olarak imkansız olduğu için sürdüremediğini, böyle bir durumda müvekkil şirketin söz konusu sözleşmeyi feshinden bahsedilemeyeceğini, davacı şirketin davalıdan haksız ve hukuka aykırı olarak ——-bedeli adı altında —– talep ettiğini, bu talebin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı şayet —–sisteminin kendisine ait olduğunu iddia ediyor ise bu iddiasını ispat ile mükellef olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde ek olarak sunduğu ——— bedelli —— suretinden de anlaşılacağı gibi davalı taraf haksız ve kötü niyetli iddialarına zemin oluşturmak için müvekkile —- bedeli adı altında fatura kestiğni, fakat bu haksız ve kötü niyetle kesilen faturalar da müvekkil tarafından davalıya iade edilmiş ve müvekkil tarafından da kabul edilmediğini, bu nedenlerle iş bu haksız davanın reddi ile davacıya %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile taraflar arasında imzalanan ——- süresinden önce feshedilmesi sonucu davacının ——- doğan alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin —– tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartı ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığı anlaşılmakla uyuşmazlık noktaları saptanıp tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Davacı ile davalı arasında —– tarihli —– imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalının kiraladığı —– —- davacının bayisi olarak faaliyet gösterdiği, sözleşmenin —– düzenlendiği, davalının henüz üçüncü yılındayken sözleşmeyi haksız feshettiğinden bahisle — —- kar mahrumiyetinin işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile kendisine verilmesini talep etmiştir. Davacı, davalıya keşide ettiği —- fatura ile mahrum kalınan —– karın ihtarnamenin tebliğinden itibaren — içinde ödenmesini ihtar etmiş, ödeme yapılmaması üzerine —- tarihinde mahkememizde dava açmıştır.
Ön inceleme duruşmasında davacı; davalıdan olan alacağının —- tarihli ihtarnamede belirtilen tutar üzerinden haricen ödendiğini, davaya yargılama gideri ve vekalet ücreti üzerinden devam edilmesini ve davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesini, davalı ise; sözleşme uyarınca davacıya verilen teminat mektubunun bozdurulmaması için mecbur kalarak ödeme yaptığını, davanın konusuz kalmadığını, davacıya yapılan ödemenin iadesi için dava açacaklarını belirterek davaya devam edilerek reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız davalısının, davacıya karşı —— açtığı dava dosyasının incelenmesinde davalının davacıya yaptığı ödemeyi talep ettiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan ödemeye ilişkin dekontun incelenmesinde; davalının — tarihinde davacının hesabına —- ödeme yaptığı görülmüştür.
“Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
davalının, davacının ihtarname ile belirlediği ve davalının ödemesini talep ettiği tutarın eksiksiz bir şekilde davacıya ödendiği, davalının teminat mektubunun bozdurulmaması amacıyla ödemeyi mecbur kalarak yaptığı savunmasının; davacının kendisine ödeme yapılmasına dair ihtarname keşide ederek süre vermesi, verilen sürede ödeme yapılmaması üzerine kısa süre içerisinde alacağının tahsili için bu davayı yöneltmesi, alacağını teminattan tahsil etme yoluna gitmemiş olması ve teminat mektubunun bozdurulacağına dair herhangi bir girişiminin olmaması üzerine yerinde görülmemiş, davacının alacağını tahsil etmiş olması üzerine davanın konusuz kaldığı, davanın devam etmesinde davacının hukuki bir yararının kalmadığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının dava dilekçesinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talebinde bulunduğu görülmekle taleple bağlılık ilkesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ” şeklinde karar verildiği,
Mahkememiz kararının —–
“Ödeme dekontu incelendiğinde —– nolu teminat mektubuna istinaden ödenen” açıklaması ile — ödendiği görülmüştür.
Dava konusu tutarın dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı açık olup, mahkemece konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Bununla birlikte HMK 331.m. uyarınca konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Dava ve cevaba cevap dilekçelerinde talep sonucu kısmında yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesinin talep edildiği belirtilmiş ise de, dava dilekçesi içerik kısmında alacağın işleyecek faizi, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüş olup, bu durumda çelişkinin giderilmesi için mahkemece davacıya HMK 31.m. uyarınca bu husus açıklattırılarak sonucuna göre yargılamaya devam edilmesi gerekir. Nitekim davacı vekili —— tarihli duruşmada vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden davanın kabulünü talep etmiş olmakla, davacı iradesinin bu yönde olduğunun kabulü gerekmiştir.
Bu durumda mahkemece ödeme nedeniyle konusuz kalan davada HMK 331.m. uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumları belirlenerek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir——
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a6 m. uyarınca hükmün kaldırılmasına,.. ” gerekçeleriyle kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize iadesine karar verilmiştir.
Mahkememizce —– tayin edilen duruşma günü ile birlikte taraflara tebliğ edilmiştir.
Duruşmada hazır olan davacı vekili beyanında; —- mahkemenin önceki kararını kaldırdığını dolayısıyla talebi doğrultusunda davanın kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama ile; davalının davadan sonra ancak ön inceleme duruşmasından önce dava konusu borcu davalıya ödediği, davanın konusuz kaldığı, davacının dava açmakta haklı olduğu, yargılama devam ederken asıl alacak tahsil edilmiş ise de yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin tahsil edilmediği anlaşılmakla HMK 331 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, ödemenin ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce yapılmış olması nedeniyle davacı lehine —— uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 80,70 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 573,81 TL harçtan mahsubu ile bakiye 493,11 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 80,70 TL karar, 121,30 TL İstinaf başvuru, 44,40 TL İstinaf karar harcı olmak üzere toplam 282,30 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 381,20 TL tebligat giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 2.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022