Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/129 Esas
KARAR NO: 2023/628
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/02/2022
KARAR TARİHİ:06/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ——- tarihinde operatörü —- sevk ve idaresinde iken—- şantiyesinde çalışma esnasında kule dönüşünde ses gelerek——parçalarında makine kırılması hasarı meydana geldiğini, hasarlı parçaların müvekkili firma tarafından —- gönderildiğini, makineler yetkili serviste bulunurken————sayılı dosya ile makinede tespitler yapıldığını, 31.12.2021 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, iş makinesinin kule hidro motorları ile hidro pompa ve teferruatlarının demontaj edilmiş vaziyette bekletildiğinin, iş makinesine ait dönüş hidromotorlarının barellerinde ve yine ana pompa barellerinde kırılma meydana geldiğinin bilirkişi tarafından belirtildiğini, bilirkişi tarafından kırılan parçaların pompa aynasında, pistonunda ve gövdesinde hasara yol açtığı, yağa karışan çapaklar hidrolik sistem içerisinde karışarak yüzeylerde hasarlar meydana getirdiğinin bildirdiğini, bilirkişi tarafından izah edilen bu arızaların giderilmesi için 35.427.22 EURO masraf yapılması gerektiğinin belirtildiğini, iş makinesine ait hidrolik silindirlerin tamiratının müvekkili firma tarafından—– firması servisinde yapıldığını, bilirkişinin keşif esnasında silindirlerde yapılan tamiratı görüp ve tamirat masraflarını makul bulduğunu, davalı —– tarafından ekte delil olarak sunulan ——- geniş kapsamlı teminat verildiğini, poliçe tetkik edildiğinde ikinci sayfada —– özel olarak meydana gelen ziya ve hasarların gerektirdiği uçak dışında kalan seri vasıtalar ile yapılan nakliye masrafları, fazla mesai ücretleri teminata dâhil edilmiş olduğunu, bu miktar hasarın %10 oranında olduğunu, dosyaya sunulan Eksper—- tarafından düzenlenen 01.07.2021 tarihli rapor incelendiğinde klozların hiçbirisinin dikkate alınmadığı yani nakliye masrafları, —— ikame bedeli klozunun değerlendirilmemiş olduğunu, eksperin bu tespitlerinin poliçe kapsamına aykırı olduğunu, Eksper tarafından makine parçalarının eskidiğine ilişkin herhangi bir bilimsel inceleme yapılmadığını, kimyasal analize tabi tutulmadığını, genel geçer ifadeler ile rapor tanzim edildiğini, eksperin görüşlerine katılmadıklarını, davalı sigorta şirketinin 20.09.2021 tarihli ihtarname ile temerrüde düştüğünü, Eksper tarafından ——tamir ettiği 4 adet silindir için KDV’siz olarak 60.405.-TL hasar tespiti yapıldığını, bilirkişinin bu hasar tespitinin yanlış ve eksik olduğunu, bilirkişinin tespit ettiği 60.405 TL’ye muafiyet uygulayarak 24.549,90 TL müvekkili firma hesabına para gönderildiğini, gönderilen bu paranın gerçek zararı karşılamadığını, yapılan hesaplamalara göre halen 21.043,60 TL kalan bakiye alacak bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin makine kırılması çerçevesinde sigorta örtüsü altına alınan makinede meydana gelen gerçek zararı ödemediğini, —- makineleri yetkili servisi olan —– tamirinde bulunan makinenin kırılması nedeni ile oluşan hasarın bedeli olan 35.427,22 Euro’nun, Euro cinsinden en yüksek yıllık faizi ile 21.09.2021 tarihinden itibaren faizi ile ödeme günündeki—– satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığı cinsinden davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, —– firması tarafından tamir edilen 4 adet silindirden kalan 21.043,60 TL’nin 21.09.2021 tarihinden itibaren merkez bankası avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; makine kırılması sigortası için—– bedel ile teminat alınmış olduğunu, poliçenin 4. sayfasında makine listesi olduğunu, liste kapsamında aynı marka ve model 3 adet makinenin imal tarihi, şasi, motor ve 2.403.000,00 TL——– bedel ile yazılı olduğunu, Ekspertiz raporunda yer alan tespitler ışığında ve müvekkili şirketin ilgili dosyada sorumlu hasar uzmanlarının incelemesi neticesinde ana pompa ve 2 adet kule dönüş motoru hasarları eskime ve aşınma hasarı olması sebebiyle teminat dışı değerlendirilip pompadan sisteme dağılan metal çapaklar nedeniyle hidrolik silindirlerde meydana gelen hasarın ise işletme kazası olarak değerlendirilerek teminat dahili işlem yapıldığını, ana pompa ve 2 adet kule dönüş motoru hasarlarının eskime ve aşınma hasarı olması sebebiyle teminat dışı olduğunu, söz konusu makinanın —— tarihinde yapılan bakımında 22.014 saatte olduğu ayrıca makine 19.500 saat civarındayken saatin bozularak yenisinin takıldığının öğrenildiğini, 9 saatlik bir vardiyada, pozisyon alma, kamyon bekleme, yağlama, bakım, arıza gibi süreler çıkarıldığında net 8 saat gibi bir süre kabulü yapılabildiğini, bu durumda 7 yaşında bir makine için yılda 350 gün çalışma kabulüyle de çalışma saati asgari 350 gün x 8 saat x 7 yıl =19.600 saat olduğunu, söz konusu süre ——– marka paletli ekskavatö hidrolik sisteminde meydana gelecek hasarların eskime aşınma kaynaklı olduğu kabulü yapmalarına neden olduğunu, hasarlı parçaların malzeme yapıları incelendiğinde de, ani ve sert darbe kaynaklı hasar izlerine rastlanmadığını, ilgili kıymetlerin eskime ve aşınma sebebiyle hasarlanmış olduğunun konusunda uzman ve bağımsız eksper tarafından tanzim edilen ekspertiz raporu ile de sabit olduğunu, bu hususta gerek görülmesi halinde yapılacak bilirkişi incelemesinde savunmalarının haklılığının ortaya çıkacağını, pompadan sisteme dağılan metal çapaklar nedeniyle hidrolik silindirlerde meydana gelen hasarın ise işletme kazası olarak değerlendirilerek teminat dahili işlem yapıldığını, Ekspertiz raporunda, bu kıymetler için hasar aşamasında davacı tarafça alınan ve talebine dayanak yapılan teklif tutarı olan 60.405,00 TL üzerinden değerlendirme yapıldığını ve ilgili klozlar gereği muafiyet ve sovtaj bedeli düşülerek davacıya 24.549,90 TL ödeme gerçekleştirildiğini, poliçede, yer alan; beher hasarda asgari 3.500 EUR olmak üzere 7 yaşına kadar olan makinelerde hasarın %10’u, 7 yaş üzeri makinelerde hasarın %15’i oranında tenzili muafiyet uygulanacağını, 15 yaş üzeri makinelerin teminat haricinde olduğunu, muafiyet miktarı hesabının “Beher hasarda asgari 3.500,00 EUR olmak üzere, hasarın %10’u (7 yaşa kadar)” 35.555,10 TL (3.500,00 EUR x 10,1586 TL / EUR)(17.05.2021 tarihli kur) ——– silindirlere ait hasarlı parçalar için 300,00 TL takdir edilmiş ve sigortalıya bırakılmış olduğunu, tazminat hesabında ————– olduğunu, davacı taraf dilekçesinde —— Mahkemesinden tespit yaptırdığını belirtmekle, dilekçe ekinde buna ilişkin hiçbir evrak yer almadığını, yokluklarında yapılan incelemeye ve aleyhe tespitlere muvafakatlerinin olmadığını belirterek davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile, sigorta sözleşmesinden doğan tazminat davasıdır. Davacı mahkememizde açtığı davada kendisine ait ——– sevk ve idaresinde iken—– şantiyesindeki çalışma sırasında hasarlandığını, makine kırılması hasarının meydana geldiğini bu nedenle hasarlı parçaların yetkili servise gönderildiğini, hasarın tespiti ve sebebinin belirlenmesi için mahkeme kanalıyla bilirkişi raporu aldırdıklarını, söz konusu makinenin davalı sigorta şirketi tarafından makine kırılması geniş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçede ekstra masraflar klozunun da bulunduğunu, yine ikame bedel klozunun da poliçe ile kararlaştırıldığını, poliçenin 4.sayfasındaki düzenleme uyarınca davalının meydana gelen hasarın —–de ödemekle yükümlü olduğunu, sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporun poliçe kapsamına aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketinin 20/09/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, davalı firmanın bir kısım ödeme yaptığını ancak bu miktarın gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını belirterek oluşan hasar bedeli karşılığı 35.427,22 Euro’nun en yüksek faiziyle birlikte 21/09/2021 tarihinden itibaren ödeme günündeki —— efektif satış kuru üzerinden TL.karşılığının davalıdan tahsiline yine tamir edilen 4 adet silindirden kalan 21.043,60 TL.nin de 21/09/2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, söz konusu hasara ihbar üzerine hasar dosyası açılmak suretiyle inceleme başlatıldığını ve eksper raporu alındığını, sağlanan teminat ve poliçe koşullarına ilişkin tespit edilen hasar tazminatının davacıya ödendiğini, poliçe kapsamında başkaca bir sorumluluğun kalmadığını, davacının tek taraflı tespit raporunun kabul edilemeyeceğini, açılan davanın reddi gerektiğini savunmaktadır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 14/09/2022 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Davalı vekili zaman aşımı itirazında bulunmuş ancak olayın 17/05/2021 tarihinde meydana geldiği mahkememizdeki davanın ise 23/02/2022 tarihinde açıldığı dolayısıyla zaman aşımının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.—- dosyası, davalı sigorta şirketinin düzenlediği hasar dosyası ve dayanak poliçe getirtilmiş, dava dışı —— fatura ve iş onay formunu temin edilmiştir.Keşfen inceleme yapılarak taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller, düzenlenen hasar dosyası ve poliçe içeriği ile değişik iş dosyası kapsamında alınan rapor bir arada değerlendirilip makinede meydana gelen hasar nedeniyle davalının ödemesi de dikkate alınarak davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, poliçe teminatı kapsamında olmayan hasar olup olmadığı ve davacının talep edebileceği bir tazminatının bulunup bulunmadığı yönlerinde 3 kişilik makine mühendisi ve bir sigorta uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi heyetince düzenlenen ilk raporda bilirkişilerin dosyada mevcut beyanlar, tutanak, servis teknik elemanının raporu, servis yazışmaları, bilirkişi raporu, eksper raporu, hasar fotoğrafları, ihtarnameler ve iş makinesinin hasarlı malzemeleri üzerinde yapılan incelemeler birlikte değerlendirildiğinde, 17.05.2021 günü, —– şantiyesinde, davacı——firmasına ait ve operatör — sevk ve yönetimindeki — marka paletli ekskavatör ile çalışırken makinenin kule dönüşünden ses gelmesi üzerine yetkili serviste yapılan incelemede, kule dönüş hidro motorlarının barellerinin kırılması nedeniyle barellerin hidromotor gövdesini sıkıştırdığı, ana pompa barallerinde kırılma meydana gelmesi ve kırılan parçaların pompa aynasında, pompa pistonunda ve gövdesinde hasar oluşturması, meydana gelen çapakların yağa karışması ve çapaklı yağın hidrolik sistem içerisinde geçiş yaparak, kule hidro motorları, ana pompanın iç parçaları, bom kova ve silindirleri ve hidrolik ekipmanlarının hasarlandığının anlaşıldığını , iş makinesi üzerindeki 2 adet kule hidromotorunun birbiriyle eş zamanlı olarak yanyana çalıştığını, sağ kule hidromotorunun iç parçalarında genel olarak aşınma ve yıpranma olmamasına rağmen, motor grubunun piston barellerinde kırılma olduğu, kırılma nedeniyle hidrolik sisteme karışan metal paçalarının eş zamanlı çalışan diğer hidromotorda da kırılmaya neden olduğunu, ,kule hidro motorundan gelen metal parçaların pompa rotor grubunu sıkıştırarak yağ akışını kısıtladığını ve piston barelinin kırılmasına neden olduğunu, dava konusu iş makinesinin şantiyede çalışma esnasında kule dönüş hidro motorlarının barellerinin ve ana pompa barallerinin kırılması nedeniyle dava konusu paletli ekskavatörün pompa aynasında, pompa pistonunda ve gövdesinde, kule hidromotorlarda, ana pompanın iç parçaları, bom kova ve silindirleri ve hidrolik ekipmanlarının hasarlarının iş makinesinin şantiye sahasında çalışması esnasında meydana geldiğinin anlaşıldığını, bütün bu tespitler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu——– çalışma saatindeki paletli ekskavatörde, şantiye sahasında çalışması esnasında makine kırılması meydana geldiği sonucuna varıldığını, —– tarihli Servis Teklif Formunda, hidrolik silindirler hariç işçilik bedelinin ————- hariç 2.769,57 Euro, harici işçilik bedelinin —– hariç 100,00 Euro ve yedek parça bedelinin—- hariç 27.153,45 Euro olmak üzere toplam bedelin —– hariç 30.023,0262 Euro olarak belirtildiğinin görüldüğünü, aynı—-Bayi ve yetkili servisin 30.03.2022 tarihli Servis Teklif Formunda, hidrolik silindirler hariç işçilik bedelinin 2.711,00 Euro, harici işçilik bedelinin 150,00 Euro ve yedek parça bedelinin 31.008,23 Euro olmak üzere toplam bedelin —— hariç 33.869,62 Euro olarak belirtildiğini, yaptıkları araştırmaya göre, 14.10.2022 keşif tarihinde bu bedelin kadri maruf olduğu sonucuna vardıklarını, hidrolik silindirlerin onarımına ilişkin dava dosyasına sunulan —— numaralı, 07.10.2021 tarihli faturanın ——— hariç 68.770,00 TL ———– olduğunun anlaşıldığını, bu miktarında tamir tarihinde kadri maruf olduğu sonucuna varıldığını, davacı tarafa ait olan ve dava konusu —– tipi, paletli ekskavatörün sadece hidrolik silindirlerinde meydana gelen hasarın 01.07.2021 tarihli eksper raporu ile tespit edilip muafiyetler ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra 24.549,90-TL olarak değerlendirildiğini, ayrıca, ekskavatörün hidro motorlardaki ve ana pompadaki hasarlarının değerlendirilmediğini, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta, sigorta şirketinin ana pompa ve 2 adet kule dönüş motoru hasarlarının eskime ve aşınma hasarı olduğu savunmasının esas teşkil ettiğini, Makine Kırılması Genel Şartları m.3 /h hükmünde eskime aşınma zararlarının kapsam haricinde tutulduğunu, bununla birlikte zarara bu olguların yol açtığının net biçimde ortaya konulması gerektiğini, teknik incelemeler sonucunda, dava konusu ——– paletli ekskavatörün pompa aynasında, pompa pistonunda ve gövdesinde, kule hidromotorlarda, ana pompanın iç parçaları, bom kova ve silindirleri ve hidrolik ekipmanlarının hasarlarının iş makinesinin şantiye sahasında çalışması esnasında meydana geldiği, dava konusu —— tipi, paletli ekskavatörün kule hidro motorlarının rotor grubunun piston barellerinde ve —-kırılmasının, iş makinesinin 22.055 saat çalışmasından dolayı parçaların aşınmasından ve yorulmasından kaynaklanmadığı, şantiye sahasında çalışması esnasında makine kırılması meydana geldiği, hasar nedeniyle davacının toplam zarar ve ziyanının KDV hariç 33.869,62 Euro olup, hasar makine kırılması nedeniyle meydana geldiğinden, davalı sigorta şirketinin bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak, davalı sigorta şirketi KDV dahil 35.427,22 EUR olduğundan bu bedelden sorumlu olacağı, davacı tarafa ait ve dava konusu —– çalışma saatindeki paletli ekskavatörün bom kova ve silindirlerinin ve arm kova ve silindirlerin hasarı nedeniyle davacının toplam zarar ve ziyanının KDV dahil 81.148,60 TL olup, hasar makine kırılması nedeniyle meydana geldiğinden, davalı sigorta şirketinin bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak, 35.555,10-TL muafiyet tenzili ve 300,00-TL sovtaj tenzili yapıldığında 45.293,50-TL sinden sorumlu olacağı, sigorta şirketi daha önce 24.549,90-TL ödediğinden kalan 20.743,60-TL sinden sorumlu olacağını ifade ettikleri anlaşılmıştır. Davalı vekili rapora itiraz etmiş davacı vekili davalı tarafça daha önce ileri sürülmeyen konuların rapora itiraz aşamasında ileri sürülmesine muvafakatleri olmadığını bildirmiştir. Davalı tarafça daha önce makinenin bakım ve revizyonunun yapılıp yapılmadığı hususuna değinilmediği ve buna dair belgelere dayanmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin itirazları yönünden ek rapor alınmıştır.Bilirkişi heyeti ek raporunda, dava konusu işmakinesinin hasara uğradığı tarihteki toplam çalışma saatini dosyada mevcut çalışma saati fotoğrafından tespit ettiklerini, gösterge fotoğrafında makinenin 22.055 saat çalışmış olduğunun görüldüğünü, Eksperin ise ortalama ve tahmin hesabı yaparak çalışma saatinin 22.235 saat olacağı kanaatine vardığını, dava konusu iş makineleri gibi makinelerin her çalışma günü sonucunda mutlaka günlük bakımı ve özellikle yağ bakımının yapıldığını ve her ay veya her 500 saat çalışma sonrasında periyodik bakımının yapıldığını dosyaya sunulan ve dava konusu ——— incelendiğinde, yaklaşık her ay ve yaklaşık 500 saat çalışma sonunda periyodik bakım yapıldığının görüldüğünü, ayrıca 2000 saat çalışma sonunda da genel peryodik bakımı, yani bütün yağları ve filtreleri değiştirilerek bakım yapıldığını, dava konusıu iş makinesine de bu bakımların yapıldığının takip formlarından ve görüşmelerden anlaşıldığını, makinenin tescilinin 30.03.2015 ve 17.05.2021 tarihinde kırılma meydana geldiği dikkate alındığında, iş makinesinin kırılma esnasında 6 yıllık olduğunu ,ayrıca, yapılan araştırmaya göre bu tür iş makinelerinin günlük ortalama minimum 12 saat çalışıldığının anlaşıldığını, gerekirse günlük bakımları yapılarak 20 saate kadar da çalıştırıldıklarını, dava konusu olan ve günlük bakımları ve aylık periyodik bakımları yapılan———-saatlik çalışma süresinde kırılan elemanların aşınması veya yorularak kırılmasının mümkün olmadığı ve makinenin çok daha fazla çalışma saatlerinde çalışabileceğinin bilindiğini, iş makinesinin hidrolik pompasında yapılan incelemelerde —— gelen metal parçaların pompa rotor grubunu sıkıştırarak yağ akışını kısıtladığı ve piston barelinin kırılmasına neden olduğunun görüldüğünü, Ana pompa iç parçalarında yüzey incelemeleri yapıldığını, yüzeylerde aşınma, yıpranma ya da yorulma belirtileri tespit edilme diğini, yüzeylerin parlak temiz ve sağlam şekilde yüzey katmanını muhafaza ettiğinin görüldüğünü, bütün bu tespitlere göre, dava konusu—- tipi, paletli ekskavatörün ———– grubunun piston barellerinde ve —–kırılmasının, iş makinesinin 22.055 saat çalışmasından dolayı parçaların aşınmasından ve yorulmasından kaynaklanmadığı sonucuna varıldığını, kırılan ve eş çalıştıkları parçaların yüzeylerinde aşınma belirtileri ve kırılma yüzeylerinde yorulma belirtileri görülmediğini, dava Konusu iş makinesinin şantiyede çalışma esnasında kule dönüş hidromotorlarnın barellerinin ve ana pompa barallerinin kırılması nedeniyle, dava konusu ——– pompa aynasında, pompa pistonunda ve gövdesinde, kule hidromotorlarda, ana pompanın iç parçaları, bom kova ve silindirleri ve hidrolik ekipmanlarının hasarlarının iş makinesinin şantiye sahasında çalışması esnasında meydana geldiği, yani şantiye sahasında çalışması esnasında makine kırılması meydana geldiği sonucuna varıldığını açıklamıştır.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile davacıya ait olup davalı tarafından makine kırılması kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ekskavatörün 17/05/2021 tarihinde şantiyedeki çalışma sırasında hasarlandığı ,davacının başvurusu üzerine davalının yaptırdığı eksper incelemesi sonucu bir kısım ödeme yaptığı ancak ana pompa ve 2 adet kule dönüş motoru hasarlarının eskime ve aşınma hasarı olması sebebiyle teminat dışı olduğunu ileri sürerek ödeme yapmadığı bu nedenle dava açıldığı anlaşılmış, alınan bilirkişi heyeti raporları ile, ekskavatörün kule hidro motorlarının rotor grubunun piston barellerinde ve hidrolik ana pompa barellerinin kırılmasının, iş makinesinin 22.055 saat çalışmasından dolayı parçaların aşınmasından ve yorulmasından kaynaklanmadığı, kırılan ve eş çalıştıkları parçaların yüzeylerinde aşınma belirtileri ve kırılma yüzeylerinde yorulma belirtileri görülmediği, dava konusu iş makinesinin şantiyede çalışma esnasında kule dönüş hidro motorlarının barellerinin ve ana pompa barallerinin kırılması nedeniyle, dava konusu paletli ekskavatörün pompa aynasında, pompa pistonunda ve gövdesinde, kule hidro motorlarda, ana pompanın iç parçaları, bom kova ve silindirleri ve hidrolik ekipmanlarının hasarlarının iş makinesinin şantiye sahasında çalışması esnasında meydana geldiği, yani şantiye sahasında çalışması esnasında makine kırılması meydana geldiği belirlendiğinden düzenlenen raporlar mahkememizce hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne ve 35,427,22EURO’nun 01/10/2021 tarihinden itibaren EURO cinsinden işleyecek en yüksek faizi ile birlikte ödeme günündeki —– üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ayrıca 20.743,60TL’nin de 01/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne; 35,427,22EURO’nun 01/10/2021 tarihinden itibaren EURO cinsinden işleyecek en yüksek faizi ile birlikte ödeme günündeki ———- üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
20.743,60TL’nin de 01/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazla talebin reddine,
2-Karar harcı 39.208,72 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 9.813,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 29.395,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.813,46 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk masraf, 226,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 620,00TL araç gideri, 571,90 TL keşif harcı , 881,20 TL D. İş dosya masrafı olmak üzere toplam 8.391,30 TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre (%99.88) taktiren tamamının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 81.138,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 660,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/a maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/09/2023