Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/12 Esas
KARAR NO: 2022/612
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2022
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket çeşitli markalara ait ürünlerin dağıtımını yaptığını, davalı borçlu,—– kendi marketinde müvekkili şirketten satın aldığı ürünlerin perakende satışını yaptığını, taraflar arasında yapılan ticarette davalı tarafa — bedelli ürün satıldığını, buna karşılık —- tahsilat yapıldığını, davalı tarafın düzenlenen faturalara kanuni süresin itirazda bulunmadığını, davalı tarafla yapılan görüşmelerde cari hesap bakiyesi olan — ödeme sözü verilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine——–dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı tarafın —-tarihinde takibe itiraz ettiğini,—- tarihinde dava şartı haline gelen arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşmanın sağlanamadığını ihtilafa konu alacak faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı olduğunu, likit ve muayyen olduğu gözetilerek davalı aleyhine hükmedilecek meblağın, davalının haksız olarak yaptığı itirazının iptali ile icra takibinin devamına %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ——tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- sayılı dosyası —- alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine —- asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi —– alınan bilirkişi raporunda özetle: davacı şirketin ticari defterlerinin usule uygun olduğu, davalı şirkete yapılan muhtıraya rağmen davalı şirketin defterlerini ibraz etmediği, davacı şirketin defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, davacı şirketin —– asıl alacak talebi üzerinden itirazın iptali istemi ile davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında davacı şirketin takip/dava tarihi itibarıyla davalı şirketten —–asıl alacaklı durumda bulunduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yapılan vaki itirazın iptaline ve takibin devamına ilişkin olduğu, davaya konu ihtilafın; davacı şirketin davalı şirketten takip konusu yaparak talep ettiği faturaya dayalı alacağının varlığı ve varsa alacağın miktarı hususlarında toplandığı, davacı şirketçe davalı şirket arasında herhangi bir yazılı bir sözleşmeye dayalı olmaksızın—– içinde mal alım/satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı şirketçe davalı şirkete yapılan mal/hizmet satışı sonucunda e- fatura düzenlenerek, irsaliye yerine geçecek şekilde elektronik ortamda davalı şirkete tebliğ edildiği ve düzenlenen bu faturanın davacı şirketin usul ve yasaya uygun tutulmuş ticari defterlerinde davalı şirket adına —- üzerinden borç kaydedilmiş olduğu, buna karşılık —ödemelerin gerçekleştirilmiş olduğu ve yapılan bu kısmi ödemelerin davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirketin fatura borcundan mahsup edilmek suretiyle kayıt altına alınmış oldukları ve sonucunda davacı şirketin ticari defter kayıtları itibarıyla davalı şirketten açık cari hesap bakiyesinden kaynaklanan—–alacak bakiyesi kaldığı, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını iddia eden davalı şirketin gerek bu itirazına belgesi —- sunmadığı gibi, taraflarına usulün uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine ibraz etmediği, davacı şirketin usul ve yasaya uygun tutulmuş ticari defterlerindeki mevcut —- itibar edildiği, sonuç olarak davacı şirketin davalı şirketten faturalara dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklı olarak —asıl alacağı bulunduğu anlaşılarak takibe yönelik itirazın iptaline karar vermek gerektiği, alacak cari hesap alacağı olup likit olduğundan hüküm altına alınan —– takdiren % 25’i oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —–esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.722,19 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 4.722,19 TL’nin % 25’i oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 322,57 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 241,87 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 147,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 997,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve dava miktarını geçmemek üzere 4.722,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2022