Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/118 Esas
KARAR NO: 2023/544
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2022
KARAR TARİHİ: 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirketin ———işleri ile bu makinelerin ticareti işleri ile iştigal ettiğini, Davalı Şirketin ise dava dışı —- birlikte kurdukları —— ihalesini aldıklarını, müvekkili Şirket ile de güçlendirme yapılacak hastane binasının —-işlerin yapılması hususunda —— Tekliflerin onaylanması suretiyle anlaşma yaptıklarını, bu anlaşmalara istinaden müvekkil şirketçe ifa edilen işlerin bedellerinin bir kısmının ödendiğini, Ancak Müvekkil Şirketin yaptığı işlerden —— tarihi itibarıyla bakiye alacak olan 218.149,84 TL” nin 167.261,76 TU sına karşılık, keşidecisi —–cirantası ——- verildiğini, Bu çeklerle ilgili keşideci ve —— sayılı Dosyasından açılan İflasın Ertelenmesi davasında İhtiyati Tedbir Kararı verildiği için İcra Takibi yapılamadığını, Ancak Adi ortaklıkta her bir ortağın borçlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları için davalı —-aleyhine bu çeklerle ilgili ——- dosyasıyla takip yaptıklarını ve takibin halen derdest olduğunu, Faturaların Bakiyesi olarak çeklerin dışında kalan 50.888,08 TL Açık Hesap Alacağı içinde diğer ortak ———- Dosyasıyla ilamsız takip yaptıklarını, davalı borçlu vekilinin süresinde itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali için açmış bulundukları ———Davada İtirazın İptali ile Takibin devamına ve 9620 İcra İnkâr Tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmiş olduğunu, Ancak, ——- aleyhine yapılan netice alınamamış, malları üzerinde 300′ den fazla dosyadan haciz olduğu görülmüş ve tahsilat yapılamamış olduğunu, Davalı Borçlunun —– dosyadan açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasında —– Sayılı kararla davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş olduğunu, Bunun üzerine, —- doğan alacakları sebebiyle davalı borçlu şirket aleyhine ——Sayılı dosyasıyla tahsilinde tekerrür olmamak üzere bakiye alacağın tamamı olan 218.149,84 TL’ nin işlemiş faiziyle birlikte tahsili için ilamsız takip yaptıklarını, Borçlunun süresi içinde yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durmuş olduğunu, Dava Şartı olan Arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ve düzenlenen anlaşamama tutanağının dosyaya sunulduğunu, Davalının Yetki itirazının da yersiz olduğunu, Ticari Defter ve Kayıtlar incelendiğinde dilekçede listelenen faturaların evveliyatını da olduğunu ve önceden devreden borçlarla birlikte davalıdan toplam 218.149,84 TL alacakları olduğunun görüleceğini, her ne kadar Adi Ortaklıktan Çek alınmışsa da çek bedelleri ödenmemiş olup, onun için adi ortaklığın diğer ortağına karşı —— sayılı dosyadan da tahsilat yapılamamış olduğunu, ———– mevcut olduğundan davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek, Davalı Borçlu Şirketin Vaki itirazının İptaline, Takibin Devamına, Alacağın 9620′ sinden az olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatı Mahkümiyetine Hükmedilmesini, Yargılama Giderleri ve Vekâlet Ücretinin Davalı Şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle Yetki ve Zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, ayrıca Davacının, borç iddiaları üzerinden Mükerrer takip başlatmış olduğunu, Davacının daha önce, iş bu davaya konu olan icra takibine dayanak gösterdiği cari hesap ekstrelerindeki bakiye alacağı için, —–aleyhine —–sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, Davacı, —–aleyhine açmış olduğu icra takibinde ve takibe yapılan itiraz sonucu görülen ——- itirazın iptali davasında, ilgili borçtan taraflarına olduğu ileri sürdüğü alacak haklarını ve borç iddialarını saklı tutmamış, Aynı borç üzerinden mükerrer takip başlatan ve alacağı zamanaşımına uğrayan davacının borç iddiasının yerinde olmadığını, davalı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, Davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine, 9620’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderlerinin karşı tarafa bırakılmasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, cari hesaba dayanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 21/02/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——— dosyası incelendiğinde; Davacı, davalı aleyhine toplamda 362.210,91 TL ilamsız takipte bulunulmuş olduğu görülmüştür
Alınan 22/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Şirketin 218.149,84 TL ALACAK TALEBİ üzerinden harçlandırmak suretiyle, İtirazın İptali ve Takibin Devamı istemli olarak Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında; Davacı Şirketin, Davalı Şirketin ortağı ve Borçlarından dolayı sorumluluğu bulunduğu ———- Takip ve Dava Tarihi itibarıyla;(50.888,18 TL Açık C/H Bakiyesi * 167.261,76 TL 3 Adet Karşılıksız Çek Alacağız) 218.149,84 TL ASIL ALACAĞI bulunduğu tespit edilmekle, Davacı Şirketin, Davalı Şirketten tahsilinde tekerrür etmemek kaydıyla, davanın dayandığı takipte 218.149,84 TL asıl alacak talep etmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı rapor edilmiştir.
Alınan 26/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 22/01/2023 Tarihli Kök Raporumuzdaki Tespit ve kanaatlerimizi aynen muhafaza ettiğimizi, buna göre; Davacı Şirketin, Davalı Şirketin ortağı ve Borçlarından dolayı sorumluluğu bulunduğu —— Takip ve Dava Tarihi itibarıyla;(50.888,18 TL açık c/h bakiyesi * 167.261,76 tl 3 adet karşılıksız çek alacağız) 218.149,84 tl asıl alacağı bulunduğu tespit edilmekle, davacı şirketin, davalı şirketten tahsilinde tekerrür etmemek kaydıyla, davanın dayandığı takipte 218.149,84 TL Asıl alacak talep etmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bilirkişi raporu, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; mahkememizce yaptırılan defter incelemesinde HMK m.222 uyarınca defterlerin sahipleri lehine delil teşkil ettiği,——– ait ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığı yönündeki savunmalarını ispatlayamadığı, buna karşın davacı defter incelemesinde 218.149,84 TL davalının borçlu göründüğünün aksini ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ———Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacağa (218.149,84 TL) ilişkin itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari reeskont faizi işletilmesine,
2-İcra İnkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı 14.901,81 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.914, 41 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.987,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 1.914,41 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.995,11 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.283,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 33.540,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ———–Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2023