Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/114 Esas
KARAR NO: 2022/145
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2022
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kardeşi —- davalı kurumun okullarından —- kaynaklı borcun ifa edilmesi uğruna,——davalı kuruma teslim ettiğini, müvekkilinin kızı——da aynı — görmesi, müvekkilin kimlik bilgilerinin de okulun sisteminde kayıtlı olması ve davalı kurum—–dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu sehven bonoların borçlu kısmına müvekkilinin isminin yazıldığı ve senetlerin bu haliyle müvekkilinin kardeşine imzalatıldığını, akabinde müvekkilinin kardeşi ile ilgili dava dışı nedenlerle senetlerin —-adedi için ödememe protesto çekildiği, senetler üzerinde müvekkilinin güncel adresi yazmadığından protestoların müvekkilinin senetler üzerinde yazan eski adresine gönderildiğini, müvekkilinin kendi adına bono düzenlendiğinden haberi olmadığı gibi, bonodaki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin olaydan ancak ticari işleri nedeniyle ilgili bankadan kredi talep ettiği sırada hakkında —— düzenlendiğini olumsuz —-raporunu görünce haberdar olduğunu, davalı——nezdinde müvekkili adına düzenlenmiş fakat imzası müvekkiline ait olmayan ve müvekkili ile herhangi bir ilgisi bulunmayan bonolardan kaynaklı olarak çekilen —- haksızlığının tespiti ile —— kaldırılmasını, müvekkilinin haksız —-kaynaklı maddi ve manevi zarar taleplerinin şimdilik saklı kalması kaydıyla, haksız ——– tarafından çekilmiş ise söz konusu —— mahkememizce belirlenerek zorunlu davalı olarak davaya dahil edilmesini, müvekkilinin diğer zorunlu davalı—– kredi rapor kayıtlarının düzeltilmesini, HMK’nın “İhtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesi kapsamında müvekkilinin mevcut zararının ve————– düzeltilmesi için teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin asıl davalı —— üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Görev hususu dava şartı olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen değerlendirilmesi gerektiğinden dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, öğrenim ücreti karşılığı verilen senetlere dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti ile çekilen protestoların haksızlığının tespiti istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre “tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, satıcı, kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan yada mal sunanın adına yada hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” Şeklinde tanımlanmıştır.
——- uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması ve taraflar arasında yasa kapsamında tüketici işleminin bulunması gerekir.
Davacının kardeşi —- dönemi için oğlu—- davalı kurumun okullarından —- ettirdiği ve okul ücretinden kaynaklı borcun ifa edilmesi uğruna, —- başlamak üzere art arda her ayın—- sıralı bono düzenleyerek davalı kuruma teslim ettiğini, davaya konu senetlerin öğrenim ücreti karşılığı verildiği, dolayısıyla davacı tarafın kızı ve yeğeninin davalı kurumun sunduğu hizmetten yararlandığı anlaşılmakla, davacının —– kapsamında tüketici, davalı şirketin ise hizmet sağlayıcı olup, taraflar arasındaki hukuki işlemin tüketici işlemi niteliğinde olduğu, ticari bir ilişki olmadığı anlaşılmakla, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin —— Nöbetçi Tüketici mahkemeleri olduğuna,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın——— Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme üzerine karar verildi. 23/02/2022