Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/113 Esas
KARAR NO: 2022/486
DAVA: İtirazın İptali (Deniz Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Deniz Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket —-bu yana küresel lojistik ve uluslararası taşıma hizmetleri sunan alanında tanınmış bir şirket olduğunu, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi gereği, davalı yan talimat ve onayı doğrultusunda müvekkili tarafından taşıma hizmeti gerçekleştirildiğini, taşımaya ilişkin cari hesap kaynaklı alacakları davalı yanca haksız ve hukuka aykırı bir şekilde işbu tarihe kadar ödenmediğini, müvekkili şirket ilgili cari hesaptan kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemeyince, borçlu/davalı şirket hakkında——-sayılı dosyası üzerinden geçilen icra takibine, davalı şirketin kötü niyetli itirazı üzerine takip haksız olarak durdurulduğunu, itirazın iptal edilmesi ve cari hesap kaynaklı alacakları tahsil edebilmeleri amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında deniz taşıması hizmetlerinden kaynaklı cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, bu kapsamda dava konusu taşıma hizmeti, davalı yan talimat ve onayı doğrultusunda davacı müvekkili şirket tarafından tam ve eksiksiz bir şekilde gerçekleştiğini, bu sebeplerle icra takibi dayanağı olan cari hesaptanda anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin cari hesaptan kaynaklı olarak davalı şirketten ——-alacağı bulunduğundan davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca, faize ve faiz oranlarına ilişkin itirazlarının haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının borca itiraz etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile—- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki kötü niyetli itirazın iptalini, icra takibinin talep edilen miktar ve ticari avans faiz oranı üzerinden devamını, karşı tarafa davalı/borçlunun haksız itirazı sebebiyle itiraz edilen alacaklarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ——–yılından bu yana, kaldırma ve taşıma sistemleri konusunda kalitesinden ödün vermeden, sektörün öncü firmalarından biri olarak ülke ve dünya çapında müşterilerine ——– hizmet verdiğini, ağırlıklı olarak vinç üretimi işi yapan müvekkili şirket, ihracatta oldukça önemli bir rol oynadığını, davacı firmanın müvekkili şirkete verdiği taşıma hizmeti kapsamında gecikmeli teslim ve buna bağlı oluşan masraflar nedeniyle müvekkili şirketin davacı firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ağırlıklı olarak yabancı firmalara ihracat gerçekleştirerek ticari hayatını sürdürdüğünü, yaptığı işlerin yurtdışı kaynaklı müşterilerine yahut yurtdışında bulunan sahalara ulaştırılması ve tesliminde, taşıyıcı firmalardan destek aldığını, davacı şirket ile müvekkili şirketin yurtdışında bulunan müşterilerine, ürettiği ekipmanları ulaştırmak için anlaştığı taşıma işini üstlenen firmalardan bir tanesi olduğunu, davaya konu olayda ise müvekkili şirketin müşterisi —– yapılan sevkiyatla ilgili birtakım problemler yaşandığını, davacı firmanın sorumluluk alanında olmasına rağmen, kendileri tarafından ödemesi gerçekleştirilmeyen gümrük masrafları, müvekkili şirketin müşterisi——tarafından ödenmek mecburiyetinde kalındığını, bunun neticesinde, müvekkili şirketin müşterisi tarafından bu fatura bedeli müvekkili şirkete yansıtıldığını, davacı firmanın vermiş olduğu kusurlu hizmet nedeniyle, gümrükte yapılan masrafların müvekkili şirkete faturalandırılması ve müvekkili şirketin yaşamış olduğu itibar kaydı bir yana yaşanılan gecikmeli teslimler nedeniyle müvekkili şirket, sözleşmeler kapsamında yaklaşık ——- cezai şart riskiyle karşı karşıya kaldığını, bu risk hala da devam ettiğini, Türk Ticaret Kanunu gereği taşıma esnasında gümrükte oluşan masraflardan taşıyıcı münhasıran sorumlu olduğunu, davacı firmanın müvekkili şirkete karşı olan borçları nedeniyle müvekkili şirketin cari olarak davacı firmaya herhangi bir borcu olmaması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını, itirazın iptali davasının ve davacının tüm taleplerinin reddini, kötü niyetli bir şekilde huzurdaki davayı ve davaya konu icra takibini ikame eden davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, deniz taşıması alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
HMK.’nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. TTK.’nun 5/2.maddesi uyarınca, bir yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde ——- asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmlakla görevlendirilebilir. Bu çerçevede,——– tarafından deniz ticaretine ve deniz sigortasına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ve bu mahkemelerin yargı çevresi —–olarak belirlenmiştir. Bu düzenleme bir görev düzenlemesidir.
Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından —-taşıması yapılmış olup, uyuşmazlığın deniz taşıma navlun bedelinden kaynaklandığı, ——– taşımakta olup, ———– Sözleşmesi başlığı altında düzenlenmiştir. Bu nedenle uyuşmazlığın —- doğduğunun kabulü gerekir. Davanın bir bütün olarak ihtisas mahkemesinde görülmesi usul ekonomisi açısından da uygun olduğundan mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, Mahkememizin Görevsizliğine,
2-Görevli mahkemeninin ——– olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ————- gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022