Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/110 Esas
KARAR NO: 2023/54
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2022
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait —– plakalı araç ile davalı — ait, sürücüsü —– plakalı araç arasında —— tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın davalının çarpması neticesinde hasar uğradığını, kaza nedeni ile müvekkiline ait bulunan araçta meydana gelen hasar neticesinde — zarar meydana geldiğini, meydana gelen zarar ve yapılan onarımlar, değiştirilen parçalar nedeni ile araçta değer kaybı oluştuğunu, nitekim kaza sonrasında araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili olarak —-tarafından düzenlenen raporda araçta —-değer kaybı meydana geldiği tespiti yapıldığını beyan ederek kaza nedeni ile müvekkiline ait —- plakalı araçta meydana gelen hasar ve yapılan onarımlar nedeni ile oluşan —-değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ——–yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ——- cevap dilekçesinden özetle: Müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen fahiş değer kaybı bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yanca talep edilen tazminat talebi sigorta genel şartları hükümlerine aykırı olduğunu ve fahiş miktarda olduğunu, —- plakalı vasıta müvekkili şirkete —— sayılı —- ile sigortalı olduğunu, anılan poliçeye göre kaza tarihi itibarı ile teminat poliçede belirtilen limitler ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin ——gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının dilekçelerinde ve şirketlerine başvurularında yer alan somut olay şartları, kaza fotoğrafları, aracın modeli ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde başvuruda belirtilen —- tutarındaki ve dava belirsiz alacak davası olarak açılsa dahi dilekçelerinde öne sürdükleri —-değer kaybı bedellerinin fahiş olduğunu, davacı tarafın —- plakalı araca ilişkin değer kaybı talepleri konusuz kaldığını, müvekkili şirketce uzman eksperler tarafından alınan rapora istinaden ——- tutarında rücuen hasar bedeli tazminatı ödendiğini beyan ederek yapılan ödeme ile müvekkili şirket poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan şirketin başkaca bir sorumluluğunun olmadığını beyan ederek davacı yanın iddia ve taleplerinin sayın mahkemenizce haklı bulunması durumunda, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olmasına, vekalet ücretlerinin ve her türlü yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı —— cevap dilekçesinden özetle: dava dilekçesinin ekinde yer alan trafik kaza tespit tutanağı ve bu tutanak kapsamında düzenlenen kusur oranınını kabul etmediklerini, mahkemenizce alınacak olan yeni kusur raporunda da ortaya çıkacağı üzere; müvekkilinin mezkur kazada kusuru bulunmadığını, davacı şirkete ait araç sürücüsünün kusuru ve ihlali neticesinde mevcut kaza oluştuğunu, davacı tarafça alınan ekspertiz raporundaki değer kaybı miktarını kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle beraber; alınan ekspertiz raporunda belirlenen değer kaybının fahiş olduğunu, mevcut ekspertiz raporundaki bedel; ——— kullanılarak belirlendiğini, ekspertiz tarafından nitelikli bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan hazırlanan raporun taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, öncelikle usulü itirazları doğrultusunda açılmış olan haksız davanın reddini, mahkeme aksi kanaatteyse husumet itirazları doğrultusunda açılmış olan haksız davanın reddine, aksi halde esas incelemesi neticesinde açılmış olan haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve yasal avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava,— tarihinde davalı sigorta şirketine — sigortalı davalı —- ait ve davalı —- sevk ve idaresindeki —-plakalı araçla davacı ait ——- plakalı aracın çarpışması sonucu davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava——– tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya davacı ———– toplantıya——- ile toplantıya katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—— yazı cevabı, ——– kayıtları, kazaya ilişkin kamera kayıtları, aracın tamirine ilişkin evraklar celp edilmiş, dosyamıza alınmıştır.
Kaza sonrası kaza mahalline gelen trafik ekibi tarafından tutulan kaza tutanağına göre;—– civarında, yerleşim yeri içinde,—- sonrasında,—- içine dönüş yapan —— plakalı——– plakalı araca çarpmıştır. Taraflar arası tutulan ve imzalanan kaza tutağına göre;
—- plakalı araç sürücüsü —- beyanı; —-plakalı aracımla seyir halinde —— giderken —— plakalı araç aniden çıkınca çarpıştık.—- plakalı araç sürücüsü ——-plakalı aracım ile sağ tarafa dönmek isterken — plakalı araç geldiği yönden —– yapmak isterken bana sol ön taraftan çarptı.” şeklindedir. Bilirkişi —- tarafından düzenlenen —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kaza gündüz, saat saat —– civarında, yerleşim yeri içinde,—– sonrasında,—- —- içine dönüş yapan —- plakalı ———içinde kavşağa yaklaşan ——plakalı araca çarptığı, kazada —-plakalı aracın kavşak içinde —– sola dönüş yaptığı, sola dönüş yaparken kendi şeridinde devam etmeyip yay şeklinde dönüşüne devam edip karşı yön şeridine geçtiği, karşı yön şeridinde nizami olarak kavşağa yaklaşan —–plakalı araca çarptığı, —– plakalı araç sürücüsü —-, trafik ve kendi güvenliğini tehlikeye attığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, —– plakalı———- sürücüsü—— nizami olarak kendi şeridinde seyrederken aniden kendi şeridine girerek kendi aracına çarpma şeklinde meydana gelen kazanın oluşumunda alabileceği bir önlem olamayacağı, kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı,———- yaptığı, ——- olduğu, aracın hasar ekspertiz raporu, servis faturası ve hasarlı araç fotoğraflarından anlaşılacağı gibi ———-onarıldığı, ön iç aksamları hasarlandığı, değiştiği, ayrıca ————onarıldığı, kazanın oluş şekli, kaza tutanağı ve ekspertiz raporu, kazalı araç fotoğrafları değerlendirildiğinde, değişen parçalar ve işçilikler söz konusu kaza ile uyumlu olduğu, ——— alınmak suretiyle değer kaybı değerlendirilmesine göre; aracın davaya konu kazasında hasar bölgesi, değişen ve onarılan parçaların davaya konu kazasında ———- hasar bedeli olduğu dikkate alınarak kaza tarihi itibarı ile kaza öncesi —— rayiç değeri olan emsal aracın tespit edilen hasarlarının onarılmış şekildeki 2.el rayiç değerinin —- olacağı tespit edilmiş olup—- değer kaybı takdir edildiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın trafik kazası nedeniyle davacıya ait —— plakalı araçta meydana gelen değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ——– talebine ilişkin olduğu,
Alınan raporun kusur ve değer kaybı hesabının gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı,—- plakalı araç sürücüsü —-, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, —— sürücüsü —– meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ——- suretiyle, trafik kazalarında Yargıtay’ın uygulamış olduğu aracın kaza öncesi 2. el değeri ile kaza sonrası onarılmış aracın 2.el değeri arasındaki farkın değer kaybına eşit olacağı kriterine göre yapılan piyasa araştırmasında, aracın yaşı, kilometresi, kullanım durumu gözetildiğinde araçta —- değer kaybı meydana geldiği,Dosyaya sunulan —– tarihli, —— plakalı —– kaza tarihindeki maliki —– olduğu,——- plakalı aracın davalı sigorta şirketine ———tarihleri arasında ————- olduğu,——–göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı —— davacının talep edebileceği tazminattan, sürücüsü diğer davalı —– birlikte, sürücüsünün kusuru oranında (%100) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu.
——- kazaya etken ——-plakalı aracın ——-poliçesi ile —- tarihleri arası trafik sigortacısı olduğu, araç başına maddi hasar tazminatının ———- olduğu, değer kaybının trafik sigorta kapsamında değerlendirildiği, davacı tarafın davalı sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyası kapsamında dava dışı ——– tutarında rücuen hasar bedeli tazminatı ödendiği, bu nedenşe davalı sigorta şirketinin bakiye maddi tazminat miktarının ——— olduğu anlaşılmakla ———- bakiye teminat miktarı olan ———- sorumlu olduğu, araç maliki ve sürücüsünün ise haksız fiil ve araç işleten olarak zararın tamamından sorumlu oldukları, Araç maliki ve sürücüsü olan davalı şahıslar yönünden temerrüt tarihi kaza tarihi olduğu, ancak sigorta şirketi yönünden başvurunun tebliğinin üzerinden —- geçmesiyle birlikte yönünden temerrüt tarihi olan ——- tarihinden itibaren yasal faiz işletmek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı sigorta şirketi hükmedilen bedelin ——- sorumlu olduğundan harç ve vekalet ücreti bu bedel gözetilerek belirlenmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1——- değer kaybı alacağının davalılar —– kaza tarihi olan —– tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalı sigorta şirketinin hükmedilen bedelin sigorta şirketinden bakiye teminat limiti olan —- sorumlu olmak kaydıyla tüm davalılar ———— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 2.390,85 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 581,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 671,70 TL harcın mahsubu ile eksik 1.729,15 TL harcın 783,30 TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılar ——– tahsili ile hazine adına irad kaydına, bakiye 945,85 TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılar ——–tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 581,00 ıslah harcı olmak üzere toplam 742,40 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılar —– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 321,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.321,00 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılar ——— tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar ———– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar ———- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar————— yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2023