Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ-
ESAS NO : 2022/109 Esas
KARAR NO: 2022/507-88
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2022
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketinde birleşik kasko sigortası güvencesinde olan müvekkilİ davacıya ait —— plakalı araç ile —— plakalı araç——tarihinde meçhul şahıslar tarafından çalındığını, dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları ——– tarihli Oto Hırsızlığı Müracaat Tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin derhal durumu polis merkezine bildirmiş ve aracını çalan şahıslardan şikayetçi olduğunu, davalı sigorta şirketinin dayanaksız bir şekilde ve haksız olarak müvekkili davacının zararını karşılamayı reddettiğini beyan ederek ——– plakalı araç için şimdilik ——–plakalı araç için şimdilik ——olmak üzere toplam ——- maddi zararın çalınma tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait—— plakalı aracın Müvekkili Şirket nezdinde ——- numaralı ve ——- vadeli ———- “Genişletilmiş Kasko” poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin kabulü anlamına gelmemek kaydı ile, poliçe içerisinde muafiyet düzenlemesi bulunmadığını sigorta edilen araç üzerinde rehin kaydı bulunduğunu, araç üzerindeki rehin kaldırılmadan yahut rehinli alacaklı tarafından poliçe teminatının sigortalıya ödenebileceğine ilişkin muvafakat bildirilmeden poliçe teminatının sigortalıya ödenmesi yasal olarak mümkün olmadığını beyan ederek dosyanın esasa girilmeksizin zamanaşımı yönünden reddine, —– Numaralı dosyasının akıbeti için müzekkere yazılmasına ve soruşturmanın bekletici mesele yapılmasına, davanın reddi ile vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacının maliki olduğu ——- plakalı araç —— başlangıç tarihli ve bir yıl süreli olarak davalı sigorta şirketince genişletilmiş kasko sigortası ile teminat altına alınmıştır.Kasko sigorta poliçesinde,—— dain-mürtehin hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerek —- ve gerekse—— istikrarlı uygulamalarına göre rehin hakkı sahibinin davaya kayıtsız şartsız muvafakat etmemesi halinde davacı-sigorta ettirenin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı kabul edilmektedir. Nitekim bu hususta ilgili banka şubesine, açılan davaya muvafakat edip etmedikleri sorulmuş, banka şubesinden gelen ——– tarihli cevabi yazıda özetle davacı şirket tarafından kullanılan kredilerin teminatında yer alan ;——– plaka sayılı araçlar üzerinde bankaları lehine dain-i mürtehin kaydının devam ettiğini, mevzu ipotek kapsamında borçlunun, bankalarında imzaladığı kredi sözleşmeleri nedeniyle ilgi ——– tarihi itibariyle,——–borcu/riski bulunduğunu, belirtilen borç miktarı nedeniyle anılan araçlar hakkında mahkememiz nezdinde açılan davaya muvafakat ettiklerini ancak tazminat tutarının davacıya ödenmesine muvafakat etmediklerini bildirmiş olup mahkemece verilecek karar neticesinde belirlenecek olan tazminat tutarının Bankalarına ödenmesini talep etmişlerdir. Hal böyle olunca —— istikrarlı uygulamalarına göre de davacının aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine,
2-Harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022