Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/104 Esas
KARAR NO: 2023/644
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/01/2022
KARAR TARİHİ:12/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket hakkında —– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak teşkil eden ———— keşide tarihli 147.970,00 TL miktarlı iki adet çek üzerinde müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen imzaların müvekkili şirket temsil ve ilzama yetkili kişilere ait olmayıp sahte imzalar olduğunu, müvekkili şirketin takibe dayanak teşkil eden çeklere imza atmadığını, imzaların tümüyle sahte olduğunu, bu iki adet çekin alınmasını veya imzalanmasını gerektirecek hiç bir hukuki işlem yapılmadığını, müvekkili şirketin alacaklı taraf ile diğer borçlular arasındaki ilişkiye neden ve nasıl karıştırıldığı müvekkili şirket yetkililerince anlaşılamamış olduğunu ancak ——– bu konuda suç duyurusunda bulunulacağını, takibe dayanak teşkil eden sahte imzaları havi iki adet çekle ilgili müvekkili şirketin hiç kimseye borcu olmadığını, davanın kabulünü, takibe dayanak teşkil eden çekler bakımından müvekkili şirketin davalıya hiç bir borcunun bulunmadığının tespitini, takibin davacı müvekkili yönünden iptalini ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile resmi evrakta sahtecilik yapılarak müvekkili şirketin mal varlığına hacizler koyulduğundan dolayı davacı yönünden takibin durdurulmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu çeklerin, dava dışı müvekkili banka kredi borçlusu ——-firması tarafından, tahsil edilerek, kredi borcundan mahsup edilmek üzere, temlik cirosu ile müvekkili bankaya verildiğini, tahsil edilmek üzere, müvekkili bankaya temlik edilen çekin karşılıksız çıkması üzerine, keşidece ve cirantalar hakkında ——– Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davacı hakkında yapılan takibin 13.03.2020 tarihinde yapılan tebligat ile 19.03.2020 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, takibin kesinleşmesinden geçen 2 yıllık süre sonunda huzurdaki işbu davanın açılmasının kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu çekle ilgili olarak müvekkili bankanın iyi niyetli hamil durumunda olduğunu, çeki keşideciden almamış cirantadan almış olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama gider ve masrafları ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —— bedelli çeklerinden ve bu çeklerin tahsili için başlatılan —— esas sayılı icra dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Dava; çek üzerindeki imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.Mahkememizce görevlendirilen grafoloji uzmanı bilirkişinin 27/12/2022 teslim tarihli raporunda “inceleme konusu iki adet çekte borçlu imzaların, — el ürünü olmadığı kanaatine varıldığı” belirtilmiştir. Davalı vekilinin bu rapora itirazı üzerine dosya imza incelemesi yapılmak üzere — gönderilmiş, —– tarihli raporunda “inceleme konusu çeklerde yer alan imzalar ile —- mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği” bildirilmiştir.Huzurdaki davada; davaya konu her iki çek üzerindeki borçlu imzasının sahte imza ile tedavüle konulduğu iddia edilmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlığın davacının imza inkarına dayalı olarak menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu, imza inkarı yöneltilen çek asılları getirtilmiş, davacı şirket yetkilisinin uygulamaya elverişli imza asılları, davaya ve imza inkarına konu çeklerin düzenleme tarihinden önceki dönemlere ait mukayeseye elverişli belgeler, yine çeklerin düzenlenme tarihinden önceki döneme ait davacının resmi kurumlar önünde atılmış imzaları celp edilmiş, mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış, çek üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan incelemede çekler üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı belirlenmiştir. Sahtelik def’i, mutlak def’i olduğundan iyiniyetli olsa dahi hamile karşı da ileri sürülebilmektedir. —– Tüm bu gerekçeler ışığında mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince, dava konusu olan —– bedelli çek üzerindeki borçlu imzasının, mevcut imza örnekleriyle göstermiş olduğu kesin ve açık farklılık nedeniyle davacı şirket yetkilisine ait olmadığı sabit olduğundan, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1—- sayılı dosyasına ve davaya konu ———bedelli çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar harcı 20.493,00 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.053,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.439,08 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 5.053,92 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.134,62‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 106,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.606,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 2.428,00 —–fatura ücreti, 956,00 TL değerli posta gönderimi ücreti olmak üzere toplam 3.384‬,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 47.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2023