Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/250 Esas
KARAR NO: 2022/938
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/05/2019
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili şirketin, ——– tümünde kullanılacak bilgilendirme ve reklam elektronik ekranların tedariği konusunda işbirliği yaptıklarını, müvekkili şirket tarafından, davalıya borç olarak gönderilen —– yapılan tüm görüşmelere rağmen müvekkili şirkete halen iade edilmediğinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafça yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının haksız, kötüniyetli itirazı ve alacaklarının likit olması nedeniyle İİK. alacaklarının %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya TK 35. Maddesine göre tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalıya gönderdiği borç paranın iade edilmediğinden bahisle yapılan ödemenin tahsili talebine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ——- tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—– dosya içine alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine —– işlemiş faiz olmak üzere toplam —— alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davacı tarafın defterlerinin incelenmesi amacıyla ——- Nöbetçi Asliye Ticaret talimat yazıldığı, davalı tarafın inceleme gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen incelemeye gelmediği ve ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarından defter tastiklerinin ve berat kayıtlarının zamanında beyan edildiği, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın VUK m 229-232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği tespit edildiği, davacı tarafından davalıya —- tarihinde —— havale yaptığı, bu durumun aynı işleme ait hesap hareketleri listesinde de görüldüğü, havalenin yapılmasına karşılık herhangi bir hizmet yada mal teslimini konu edinmiş bir sözleşme bulunmadığı, davacı defterinde davalıya yapılan —— havalenin kayıtlı olduğu aldırılan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Davacının borç verdiğine dair havale açıklamasında kayıt bulunmadığı, bu durumda davacının öncelikle davalıya borç amaçlı para verdiğini ispatlaması gerektiği, davacının dava dilekçesi ve delil listesinde yemin deliline dayandığı anlaşılmakla davacı vekiline davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacının yemin teklif edeceklerini beyan etmesi üzerine davalıya gönderilen yemin davetiyesi ile belirlenen günde davalı duruşmaya gelmemiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuyla davacı ve davalı arasında devam eden ticari ilişki bulunduğu, davalının ödeme vs.bir savunmasının bulunmadığı anlaşılmış, davacı tarafça takipte de işlemiş faiz talebinde bulunulmuş olmakla birlikte davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği, davacının işlemiş faiz talebinin bu nedenle yerinde olmadığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne davalının itirazının asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazla talebin reddine, davalının takibe itirazında haksız ve alacağın likit oluşu gözönünde bulundurularak hükmedilen tutarın %20’si oranında inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca yasal faiz uygulanmasına, işlemiş faiz talebinin reddine,
2-Alacak likit olmakla, 48.318,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 16.502,58 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.465,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.037,12 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvuru, 3.465,46 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 3.509,86 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 350,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 850,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 716,41 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 36.822,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 208,63 TL’sinin davacı taraftan, 1.111,37 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022