Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/9 Esas
KARAR NO : 2021/929
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı—-. aleyhine kaçak kullanım bedelinin tahsili için —– ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlunun ise, icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Müvekkili şirket yetkililerince —adresinde yapılan kontrollerde kaçak kullanımın belirlendiğini ve —- tutanağı ile kayıt altına alındığını, Bu tutanakta—-olarak kullanım şeklinin açıklandığını, Yukarıda izah edilen nedenlerle; — yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak — yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek 9618 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, Davalının — az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, Yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Alacaklı şirket takibe konu asıl alacak için müvekkile —- son ödeme tarihli —– seri numaralı — bedelli faturalar keşide edildiğini, Açıklama kısmında faturaların kaçak bedeli olarak düzenlendiğinin görüldüğünü, Söz konusu fatura içeriğine TTK mad. 21 uyarınca yasal süresi içerisinde itiraz etmiş bulunduklarını, Söz konusu faturaların tamamına ilişkin itirazlarının faturalarla birlikte —numaralı ihtarnamesi ile sözde alacaklıya tebliğ edildiğini, —- bedelli kayıp kaçak faturası düzenlendiğini; faturaya — başlatıldığını, müvekkilinin— bedel ödeyerek icra dosyasını infaz ettiğini, Müvekkilin alacaklı görünen tarafa takibe dayanak yapılan faturalardan veya başka herhangi bir sebepten kaynaklanan hiçbir borcu bulunmadığını, Huzurdaki takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, Bu nedenle takibe, borca, takip dayanağı faturalara, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize açıkça İtiraz ettiklerini, Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı müvekkil aleyhine yapılan haksız takipteki borca, faize ve diğer ferilere itiraz etmemiz sebebiyle icra takibinin durdurulması talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava,—– sözleşmesi olmadan—– kullanıldığı iddiasıyla—- kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davaya konu —- Esas sayılı takip dosyası getirtilmiştir.
Kaçak elektrik tespit tutanağı, davacı şirketten celbedilen belgeler dosyamız arasındadır.
Dosyanın tüm kapsamı incelenerek ve tarafların 2017 yıllarına ilişkin ticari defter ve dayanak kayıtları incelenerek davacı şirketin takip tarihi itibariyle alacağının olup olmadığı varsa alacağının tespiti için rapor hazırlamak üzere mali müşavir ve —– uzmanından oluşan bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile —–özetle; Davalı adına ——, sözleşmesiz— dolayı dava konusu tutanak öncesi 3 adet dava konusu tutanak sonrası 1 adet olmak üzere toplam 5 adet kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ve toplam — tutarında kaçak tüketim faturası düzenlendiği, dava konusu ——kaçak elektrik—– kaçak tüketim faturası düzenlendiği, davalı tarafından, dava konusu —- seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği —– —– tarihinde ve öncesinde abonelik sözleşmesi olduğuna dair herhangi bir sözleşme yada —— dava dosyasına sunulan yazıda dava konusu —- belgeye rastlanmadığı, özetle, dava konusu tutanağın düzenlendiği —— tarihinde, davalının ——- anlamına geldiğini, —— ——— —— kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, ——– Yönetmeliği”nin 26.maddesinde tanımlandığı, davalı tarafından, yönetmeliğin 26. Maddesinin (a) fıkrasında tanımlanan şekilde,——- Sözleşmesiz —— Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ——halleri başlığının 28. Maddesinin 1.Fıkrasının a. bendinde, eğer var ise doğru kaydedilmiş tüketim değeri alınarak—– bedeli hesaplanması gerektiğinin düzenlendiği, dava konusu——- —- tarihinde de kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, bu nedenle kaçak elektrik kullanım başlangıcının —– alınması gerektiği, ——– Kaçak ——faturalandırılması başlığının 30. Maddesinin 2.Fıkrasına göre yapılan hesaplamada kaçak tüketim bedelinin —– olduğu——-Yönetmeliği Ve Perakende Satış Sözleşmesi gereği 6183 sayılı —— Usulü Hakkındaki Kanunu faiz oranları hesaplamada kullanıldığını, geciken kaçak tüketim bedeline, takip tarihi itibariyle uygulanacak faiz bedeli hesaplandığında —–olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;Dava, —- satış sözleşmesi olmadan —- iddiasıyla kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirket tarafından, davalının —- ———– tespit tutanağı ile tespit edildiği, davalı şirket tarafından, dava konusu yapılan ——- numaralı kaçak —- düzenlendiği —– tarihinde ve öncesinde ——- olduğuna dair herhangi bir sözleşme yada belge dosyaya sunulmamış olmakla, davalının —– Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 26. maddesinin (a) fıkrasında tanımlanan şekilde,—— numaralı kaçak/usulsüz —– tutanakla tespit edilen tüketimden sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş olup, —-Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin —– halleri başlığının 28. Maddesinin 1.Fıkrasının a. bendinde, eğer var ise doğru kaydedilmiş tüketim değeri —- hesaplanması gerektiğinin—– numaralı Kaçak/Usulsüz —- öncesinde —— düzenlendiği, bu nedenle kaçak elektrik kullanım başlangıcının ——–Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin —–faturalandırılması başlığının 30. Maddesinin 2.Fıkrasına göre yapılan hesaplamada—— olduğunun bilirkişi raporunda hesaplanarak tespit edildiği, bilirkişi tarafından raporda yapılan hesaplamanın denetlenebilir ve gerekçeli olması nedeniyle hükme esas alındığı, ancak raporda hesaplanan gecikme faizi ve bu faiz üzerinden hesaplanacak ——- miktarı —– nin 29/2-3) hükmü gereğince mahkememizce kabul edilmemiş olup davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalının —-yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.066,73 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında ve değişen oranlar üzerinden gecikme faizi ve gecikme faizinin %18’i oranında KDV işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.066,73 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında ve değişen oranlar üzerinden gecikme faizi ve gecikme faizinin %18’i oranında —- işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 277,80 TL’nin davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 218,50 TL harcın karar kesinleştiğinden davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 114,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.714,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.644,24 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—- göre belirlenen dava miktarını geçmemek üzere 4.066,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —— —– ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 52,80TL’sinin davacı taraftan, 1.267,20 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.